Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А63-4024/2009 По делу о признании недействительным решения таможенного органа о начислении таможенных платежей.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А63-4024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 по делу N А63-4024/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аполлонское“ о признании незаконным решения Минераловодской таможни от 06.04.2009 N 10316000/060409/10 и требования об уплате таможенных платежей от 10.04.2009 N 47 (судья Филатов В.Е.),

при участии в заседании:

от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. доверенность от
25.12.2009; Муштай В.А. доверенность от 12.01.2010;(уведомление 01284);

от ООО “Аполлонское“: не явились, извещены (уведомление 01286);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аполлонское“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения начальника Минераловодской таможни (далее -таможенный орган) от 06.04.2009 N 10316000/060409/10 и требования об уплате таможенных платежей от 10.04.2009 N 47.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными, несоответствующими требованиям глав 6, 29, 32 Таможенного кодекса Российской Федерации, решение Минераловодской таможни от 06.04.2009 N 10316000/060409/10, требование Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей от 10.04.2009 N 47. Суд взыскал с Минераловодской таможни в пользу ООО “Аполлонское“, г.Новопавловск расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что техническая ошибка с сертификате происхождения товара не может являться безусловным основанием для отказа в принятии сертификата.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением (толкованием) судом норм материального права, в частности ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, статьи 37, 38 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенный орган в жалобе отмечает, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил привозе виноматериала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможенного органа просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в
судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия общество.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, общество в соответствии с контрактом N 7 от 25.01.2008, заключенным с фирмой ЧП “Дионис“, г.Одесса, Украина, получило от последнего 04.04.2008 доставленный автоперевозчиком на таможенный пост “Аэропорт Минеральные Воды“ Минераловодской таможни в автопоезде MAN г/н 50447ОВ/29932ОА по международным автонакладным CMR N 00011 от 21.03.2008 и счету-фактуре N 11 от 21.03.2008 виноматериал десертный столовый красный “Кагор“, код товара по ТН ВЭД 2204299400, крепостью 15 градусов, сахар 160 г./дм3 в количестве 22739 литров, стоимостью 30925,04 долларов США.

Обществом по грузовой таможенной декларации N 10316040/180408/0000376 произведено таможенное оформление товара, заявленного как “виноматериал натуральный, виноградный, десертный, столовый, красный, тихий, с концентрацией Сахаров 160 г./дмЗ, с фактической концентрацией спирта 16об% урожая 2007 года, кагор, ГОСТ Р 52404-2005“, количестве 22739 литров на сумму 30925,04 долларов США по курсу валюты 23,3703 рублей, стоимостью 722727 рублей. Вместе с указанной ГТД представлен сертификат о происхождении товара СТ-1 от 21.03.2008 N 2421 01Серия Б 987648.

На основании вышеуказанного сертификата таможенным постом в отношении спорной партии виноматериала было принято решение о предоставлении тарифных преференций. Товар выпущен в свободное обращение.

В целях проверки сведений, заявленных в ГТД N
10316040/180408/0000376, сотрудниками таможни был произведен отбор проб из прибывшей автоцистерны, о чем составлен акт взятия проб и образцов N 11 от 21.04.2008. Отобранные пробы были направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта N 02-01-2008/1107 представленный на экспертизу образцы представляют собой виноматериал специальный красный тихий, с концентрацией сахаров 160 г./дм.куб. с концентрацией спирта 16 об.% и не соответствуют сведениям заявленным в сертификате СТ-1 “столовый“.

На основании вышеуказанного заключения таможня пришла к выводу о том, что графа 8 сертификата СТ-1 от 21.03.2008 N 2421 01Серия Б 987648 содержит недостоверная информация о товаре и данный сертификат не может быть принят к таможенному оформлению, В связи с этим таможней принято решение от 06.04.2009 N 10316000/060409/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о предоставлении тарифных преференций в отношении спорного товара, начислены платежи, и выставлено требование от 10.04.2009 N 47, согласно которому заявителю было предложено оплатить 144 545 рублей 49 копеек ввозной таможенной пошлины, 26 018 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 23 714 рублей 06 копеек пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

Пункт 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Государственного Таможенного Комитета РФ от 25.12.2003 N 1539 “О предоставлении тарифных преференций“ установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территории Республики Армения и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории данного государства.

В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения от 15.04.1994 о создании зоны свободной торговли (в число которых входит и Республика Украина), страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 “О правилах определения страны происхождения товаров“ (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

В силу пунктов 10 и 11 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения - таможенным органам страны ввоза необходимо представлять сертификат о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Из пункта 12 Правил следует, что заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать требованиям, при этом в графе 8 - “Описание товара“ указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Из материалов дела видно, что общество представило таможне сертификат о происхождении товара СТ-1 N 242101 серии Б987648, выданный Одесской региональной торгово-промышленной палатой.

По мнению таможни, сертификат
происхождения товара СТ-1 N 242101 серии Б987648 от 21.03.2008 является недействительным ввиду несоответствия указанных в нем сведений о наименовании товара “виноматериал виноградный, десертный, столовый, красный Кагор крепостью 16.0 об.% данным графы 31 откорректированной ГТД N 10316040/1804080000376: “виноматериал виноградный, красный, тихий, с концентрацией сахара 160 г./дм3, фактической концентрацией спирта 16об%, урожая 2007“.

Согласно заключению о происхождении товара N ОС 002421 к сертификату 242101 от 21.03.2008 Одесской региональной торгово-промышленной палаты и производителем и продавцом товара виноматериала виноградного десертного столового красного “Кагор“ по контракту N 7 от 25.01.2008 счету - фактуре N 11 от 21.03.2008 является ЧП “Дионис“, Украина.

В соответствии с экспертным заключением продовольственного сырья и пищевых продуктов N 15/01 от 01.04.2008 и протоколом испытаний N 1-70-39-02-08 от 01.04.2008 ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае“ полученный заявителем товар является “виноматериалом виноградным, обработанным, специальным, красным, Кагор“ согласно ГОСТ Р 52404-2005 “Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия“ и соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“. Согласно удостоверению о качестве N 39 от 21.03.2008, сертификата А N 38 от 21.03.2008, выданных украинским поставщиков ЧП “Дионис“, поставленный товар является “виноматериалом десертным столовым красным “Кагор“.

Как следует из заключения экспертизы, качественный состав виноматериала, указанный в товаросопроводительной документации и в ГТД N 10316040/180408/0000376, полностью соответствует установленному экспертами ГОСТу Р 52404-2005 “Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия“ и ГОСТу Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“. Критерием для отнесения виноматериала к специальному или столовому является качественный состав виноматериала, изложенный в параграфах 3 и 4 указанных ГОСТов.

Ни одним из действующих
ГОСТов 52404-2005 и 52523-2006 не предусмотрен такой термин как “десертный“, указанный в графе 31 ГТД и “тихий“, изложенный в заключение экспертов. Однако, как указывает эксперт Черкашина Н.Е. в письменных разъяснениях от 25.08.2009, термин “десертный“, имеется в товаросопроводительных документах и графе 31 ГТД соответствует термину “специальный“ и не соответствует термину “столовый“, одновременное наименование виноматериала “столовый десертный“ невозможно в виду их противоречивости друг другу.

При таком положении суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что в коммерческих документах на товар, и, как следствие, в сертификате происхождения СТ-1, в наименовании товара термин виноматериал “столовый“ указан ошибочно, т.к. применение этого термина исключено самим составом виноматериала “десертный“.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 “Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли“, таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает.

Пункт 16 Правил определения страны происхождения товаров, пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 31 Закона о таможенном тарифе предусматривают, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

Суд первой инстанции в оспариваемом акте указал, что таможенный орган не реализовал свое право осуществлять запросы в компетентные органы с целью проверки достоверности сведений, указанных в сертификатах о стране происхождения товара, запрос в Одесскую региональную торгово-промышленную
палату не направил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал неидентичность товара ввезенного обществом по ГТД N 10316040/180408/0000376 товару указанному в сертификате происхождения товара СТ-1 N 242101 серии Б987648 от 21.03.2008.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на таможенный орган, однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 по делу N А63-4024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ