Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 05АП-400/2010 по делу N А51-22293/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ за не предъявление для прохождения фитосанитарного контроля автомобилей, ввезенных на таможенную территорию РФ.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 05АП-400/2010

Дело N А51-22293/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО “Веросса Компани“: представитель Баргеева Т.А. по доверенности от 12.01.2010 сроком действия 1 года;

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: представитель Жученко А.В. по доверенности от 28.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 0143 сроком действия до 07.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Веросса Компани“

апелляционное производство N 05АП-400/2010

на решение от 22.12.2009

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N
А51-22293/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО “Веросса Компани“

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 N 12-242/09П по делу об административном правонарушении.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Веросса Компани“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управления) от 23.11.2009 N 12-242/09П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на транспортные средства фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат не требуется. Заявитель полагает, что действующее законодательство не рассматривает транспортные средства как подкарантинную продукцию.

Также Общество ссылается на нарушение Управлением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Управление не обеспечило надлежащее участие Общества при рассмотрении административного дела, что лишило Общество права на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Представитель ООО “Веросса Компани“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО “Веросса Компани“ возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО “Веросса
Компани“ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 N 003281875.

18.10.2009 на теплоходе “Русь“ в адрес Общества по коносаментам NN 5/38, 21/38, 22/38, 23/38, 24/38, 25/38, 2/38, 3/38, 4/38 были ввезены автомобили, бывшие в эксплуатации: SUBARU IMPREZA 2007 г. выпуска, TOYOTA PREMIO 2005 г. выпуска, TOYOTA CALDINA 2006 г. выпуска, TOYOTA COROLLA FILDER 2006 г. выпуска, TOYOTA OPA 2005 г. выпуска, TOYOTA COROLLA 2005 г. выпуска, TOYOTA SUCCEED 2004 г. выпуска, TOYOTA SUCCEED 2004 г. выпуска, NISSAN AD 2004 г. выпуска.

11.11.2009 на СВХ ООО “Портпассервис“ при контроле документов (коносаментов и манифеста) установлено, что указанные автомобили, согласно отметкам таможенного органа на коносаментах, были выпущены без их предъявления фитосанитарному контролю.

Посчитав, что своими действиями ООО “Веросса-Компани“ нарушило статьи 9, 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 N 12-242/09П.

23.11.2009 дело об административном правонарушении было рассмотрено, вынесено постановление по делу, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование Общества по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу
следующих обстоятельств.

В статье 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.

Данные общественные отношения регулируются Федеральным законом от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ “О карантине растений“ (ред. от 30.12.2006).

Согласно статье 2 данного Закона, подкарантинные объекты включают в себя: земли целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В соответствии с Номенклатурой товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором от 11.12.2006 карантинному фитосанитарному контролю подлежат, в числе прочего, транспортные средства, пересекающие государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 19.02.1996, карантинные мероприятия распространяются на транспортные средства, прибывшие из других государств или из подкарантинных зон.

Пунктом 2.9 указанных Правил указано, что в пунктах пропуска через Государственную границу России ввозимые в Россию, а также транзитные подкарантинные материалы, тара и транспортные средства подлежат фитосанитарному контролю
государственными инспекторами по карантину растений.

Согласно пункту 3.1 Правил, фитосанитарный контроль подкарантинных грузов и транспортных средств в пунктах пропуска их через Государственную границу РФ производится одновременно с таможенным досмотром до проведения разгрузочных операций, а также в процессе по завершению погрузочно-разгрузочных работ. Государственные инспекторы пограничных пунктов по карантину растений входят в состав комиссий по приемке, в числе прочего, автотранспорта, прибывшего из других стран.

Таким образом, меры фитосанитарного контроля призваны установить наличие или отсутствие карантинных или опасных вредителей, болезней растений и сорняков в грузах и на транспорте. Работники государственного таможенного контроля при досмотре различных грузов, обязаны оказывать содействие в выявлении провоза из-за границы подкарантинной продукции и предъявлении ее государственным инспекторам по карантину растений для фитосанитарного контроля и принятия решения о допустимости ввоза этой продукции в Россию.

Кроме того, статья 11 Закона “О карантине растений“ N 99-ФЗ закрепляет обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), по выполнению правил и норм обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно пункту 1 Приказа Россельхознадзора N 220 от 03.08.2005 “Об утверждении указаний по аттестации склада временного хранения, осуществляющих таможенное оформление подкарантинной продукции“ карантинный фитосанитарный досмотр проводится только на аттестованных СВХ (ТС) в целях установления фитосанитарного состояния подкарантинной
продукции и завершения ее таможенного оформления.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается Обществом, что транспортные средства бывшие в употреблении поступили в адрес ООО “Веросса Компани“ из Японии, следовательно, в силу требований вышеуказанных правовых норм, указанные транспортные средства в момент их пропуска через Государственную границу Российской Федерации подлежали фитосанитарному контролю в установленном законом порядке.

При пересечении таможенной границы сотрудниками Россельхознадзора на коносаментах была проставлена отметка о том, что прибывший в адрес Общества товар подлежит фитосанитарному контролю по месту доставки груза.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Общество не создало необходимые условия для осуществления своевременного государственного карантинного фитосанитарного контроля, хотя имело для этого возможность.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Веросса Компани“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, в том числе вины юридического лица, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перемещаемые транспортные средства не являются подкарантинной продукцией, следовательно, не подлежат фитосанитарному контролю, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся. В силу пп. 5 названной статьи к транспортным средствам относится в числе прочих, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства).

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы понятие “товары“ и “транспортные средства“ в целях применения Таможенного кодекса РФ, не являются тождественными, следовательно, разделяя данные понятия,
необходимо учитывать, что фитосанитарный контроль не является элементом таможенного оформления, предшествует его проведению и осуществляется иным уполномоченным федеральным органом.

При таких обстоятельствах, установленное таможенным законодательством разделение транспортных средств на товары или транспортные средства, в зависимости от их использования либо неиспользования при осуществлении международных транспортных перевозок, не может освободить таковые от необходимости прохождения фитосанитарного контроля.

Ссылка Общества на нарушение Управлением сроков давности привлечения к административной ответственности является необоснованной, противоречащей материалам дела. Так, 11.11.2009 были обнаружены признаки правонарушения, 18.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 12-242/09П, 23.11.2009 было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности N 12-242/09П. Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ Управлением соблюдены.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

Согласно материалам дела, уведомление N 200 от 11.11.2009 о вызове юридического лица для составления протокола об административном правонарушении 18.11.2009 в 10:00 было направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением (квитанция N 00137 л.д. 35), и было получено менеджером Общества Овсянниковой 13.11.2009, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 35).

В копии протокола от 18.11.2009 N 12-242/09П об административном правонарушении имеется ссылка на дату и место рассмотрения материалов административного дела на 23.11.2009 в 10:00. Протокол был направлен по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением (квитанция N 62800 л.д. 40), и был получено менеджером Общества Овсянниковой 19.11.2009 (л.д. 40).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не обеспечило надлежащее участие Общества при рассмотрении административного дела, был предметом рассмотрения
в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.

Как верно указал арбитражный суд, назначение места рассмотрения дела по месту нахождения административного органа не противоречит статье 29.5 КоАП РФ, препятствия ко въезду на территорию порта отсутствовали, а вопросы оплаты за въезд не имеют отношения к существу спора.

В случае наличия уважительных причин неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении заявитель вправе был направить ответчику соответствующее ходатайство в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных коллегией обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-22293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д.БАЦ

Судьи:

Г.А.СИМОНОВА

Т.А.СОЛОХИНА