Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8727/10 по делу N А21-8954/2009 В передаче дела по иску о применении последствий недействительности договора лизинга и возвращении полученных по сделке денежных средств для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, поскольку суд правильно отметил, что даже при отсутствии в договорах финансовой аренды условия о цене, по которой лизингополучатель выкупает оборудование в собственность, такие договоры нельзя признать незаключенными, поскольку в этом случае цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N ВАС-8727/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А21-8954/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску предпринимателя Гозы С.А. к компании “ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.“ о применении последствий недействительности договора лизинга от 10.03.2006 N 060310 SG, заключенного предпринимателем с компанией, и возвращении компанией полученных по сделке 89 520 Евро.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.05.2010 это решение изменил, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности спорного договора лизинга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель с постановлением окружного суда не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре названного постановления в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение кассационным судом норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, компания (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.03.2006 N 060310 SG седельного тягача и полуприцепа.
Во исполнение этого договора по актам приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю имущество в лизинг.
Предприниматель, в свою очередь, уплатил лизинговые платежи в размере 89 520 Евро.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель ссылался на то, что разница между ценой договора лизинга и стоимостью оборудования значительна, это свидетельствует о превышении общепринятых ставок, следовательно, спорный договор содержит невыгодные для предпринимателя кабальные условия, а значит, он недействителен. Кроме того, по мнению, предпринимателя, в договоре в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют существенные условия относительно цены каждой единицы приобретаемого оборудования, что влечет за собой его порочность.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре лизинга признаков кабальной сделки, поскольку истец не доказал как то, что договор заключался под влиянием обмана, а формирование воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у предпринимателя ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора, так и не доказал то, что истец вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
С этим выводом суда первой инстанции согласился и кассационный суд.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора кабальной сделкой не имелось.
При этом переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В то же время суд первой инстанции счел, что спорный договор лизинга не отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку из содержания договора и графиков лизинговых платежей следует, что сторонами не согласована цена, по которой каждый конкретный предмет лизинга может быть приобретен лизингополучателем в собственность (выкуплен). Исходя из этого суд пришел к выводу о том, договор является незаключенным вследствие несогласованности существенного условия о цене выкупа арендованного имущества.
Кассационный суд правильно указал на то, что к отношениям по выкупу предметов лизинга подлежат применению нормы о купле-продаже.
Как установлено судом первой инстанции, в спорном договоре определена общая сумма платежей по сделкам. При этом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель признает тот факт, что в данном случае в договоре была указана и единая выкупная цена той совокупности имущества, которое составляло предмет лизинга по сделке, но без разбивки по отдельным видам имущества (тягач и полуприцеп).
Между тем, ни статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ не содержат ссылок на то, что в договоре лизинга с правом выкупа, предметом которого являются несколько объектов, должна быть определена выкупная цена каждого объекта в отдельности.
Кассационный суд правильно отметил, что даже при отсутствии в договорах финансовой аренды условия о цене, по которой лизингополучатель выкупает оборудование в собственность, такие договоры нельзя признать незаключенными, поскольку в этом случае цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На возможность применения к отношениям по выкупу предмета лизинга положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.
С учетом этого кассационный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным и правильно исключил соответствующие выводы из мотивировочной части решения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей в данном случае таких оснований не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А21-8954/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А21-8954/2009 Арбитражного суда Калининградской области отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ