Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8339/10 по делу N А76-7676/2008-33-206/150 В передаче дела о признании недействительным решения о доначислении НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как договоры поставки нефтепродуктов и счета-фактуры, представленные обществом в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8339/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Кембрий-1“ (ул. Калинина, 11в-1, г. Челябинск) от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по делу N А76-7676/2008-33-206/150 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кембрий - 1“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному
району города Челябинска (ул. С. Кривой, 47а, г. Челябинск) о признании недействительным решения от 11.03.2008 N 17/12.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кембрий-1“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от 11.03.2008 N 17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 207 344 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 4 107 608 рублей 4 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 18 141 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и 3 628 рублей 37 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований
не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договоры поставки нефтепродуктов и счета-фактуры, представленные обществом в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Компания “Аналог“, “Паритет“, “Сфера“ и “УралЭнергоСтрой“, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Принимая во внимание отсутствие у названных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки нефтепродуктов, а также отсутствие доказательств получения указанного товара обществом, суды признали, что реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами документально не подтверждена.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по иным оспариваемым эпизодам, доводы общества направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Оспаривая выводы судов, касающиеся вопроса об относимости и допустимости доказательств, заявитель, между тем, не приводит доводов, опровергающих выводы судов.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-7676/2008-33-206/150 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 16.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

О.Л.МУРИНА