Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 16АП-2183/10 по делу N А63-8146/2009 По делу о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 16АП-2183/10

Дело N А63-8146/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Еременко Д.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

Калиш З.Н., Опищенко А.Н. - представители по доверенности (копии в деле);

от 3-их лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ставрополь СМУ-6“

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009

по делу N А63-8146/2009

под председательством судьи Андреевой А.А.

по иску Ф.И.О. - акционера
открытого акционерного общества “Ставрополь СМУ-6“

к открытому акционерному обществу “Ставрополь СМУ-6“

3-и лица:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя, Ф.И.О. Ф.И.О. Пугачев Николай Игоревич, Финионов Максим Игоревич.

о признании недействительным повторного годового общего собрания акционеров,

установил:

Князев Александр Андреевич - акционер открытого акционерного общества “Ставрополь СМУ-6“ (далее - акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу “Ставрополь СМУ-6“ (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества от 14.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя (далее - инспекция), Ф.И.О. Ф.И.О. Пугачев Николай Игоревич, Финионов Максим Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец как владелец 0,19% акций общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения повторного общего собрания акционеров, где решался вопрос о его переизбрании как генерального директора. Указанное нарушение суд признал существенным, достаточным для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с принятым решением от 27.11.2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на несоответствие вывода суда о ненадлежащем извещении акционера, фактическим обстоятельствам дела, поскольку о дате и времени повторного годового собрания истец был уведомлен на собрании 20.06.2009 признанным несостоявшимся. Кроме того, ответчик полагает, что Князев А.А. не мог повлиять на результаты голосования, так
как на собрании присутствовали акционеры, владеющие 97, 76% голосующих акций.

Ф.И.О. Ф.И.О. Пугачев Николай Игоревич, Финионов Максим Игоревич в представленном отзыве соглашаются с доводами жалобы, просят решение суда отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Инспекция и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князев А.А. является акционером общества, которому на праве собственности принадлежит 325 обыкновенных акций общества, что составляет 0,19% от их общего числа.

20 марта 2009 года Советом директоров ОАО “Ставрополь СМУ-6“ принято решение о проведении 20.06.2009 годового собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров.

В соответствии с принятым решением (протокол заседания совета директоров от 20.03.2009) сообщение о времени, месте проведении общего собрания акционеров общества и повестке дня было опубликовано в газете “Ставропольская
правда“.

Протоколом счетной комиссии общего собрания акционеров от 20.06.2009, собрание признано не правомочным решать вопросы по повестке дня, в связи с отсутствием кворума.

13 июля 2009 совет директоров ОАО “Ставрополь СМУ-6“ принял решение о проведении 19.09.2009 повторного общего годового собрания акционеров с извещением о повестке дня, дате и месте проведения собрания через газету “Ставропольская правда“.

Однако, 14.07.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров. Согласно представленному протоколу собрания, на данном собрании присутствовали акционеры общества, владеющие в совокупности 97,76% голосующих акций, с участием которых принято решение, в том числе о переизбрании генерального директора ОАО “Ставрополь СМУ-6“ Князева А.А. и назначении на должность Пугачева Н.И.

Полагая, что принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы, Князев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования, признав доводы акционера обоснованными, а нарушения, допущенные при проведении собрания существенными, достаточными для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном в уставе.

Статьей 10 устава общества
предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров, проводимого в форме совместного присутствия акционеров, осуществляется путем публикации в газете “Ставропольская правда“ не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания (л.д. 29).

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания 14.07.2009 в указанном печатном издании не размещалось. Доказательств принятия иных мер об уведомлении Князева А.А. о времени и месте проведения собрания с соблюдением порядка и сроков, установленных пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах и статьей 10 устава ответчика не приведено, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что общее собрание акционеров общества от 14.07.2009 проведено с нарушением требований Закона об акционерных обществах, поскольку Князев А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов или устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 “О
некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах), при этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и приведенными нормами права, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для оставления в силе оспариваемого решения.

Поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания, где решался вопрос о его переизбрании на должность генерального директора, суд правомерно расценил допущенное нарушение в качестве существенного, ущемляющего
его права в силу того, что последний был лишен права выступить на собрании в свою поддержку.

Вместе с тем необходимо учитывать, что результат этих выступлений мог объективно повлиять на итог голосования акционеров, в том числе по вопросу о переизбрании генерального директора общества.

С учетом изложенного следует признать, что количество принадлежащих Князеву А.А. акций не имеет существенного значения для разрешения спора, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении для Князева А.А. с принятием оспариваемого решения негативных последствий и как следствие об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих суду отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания акционеров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу N А63-8146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ