Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-8784/10 по делу N А09-4573/2009 В передаче дела о взыскании в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной цены равной его оценочной стоимости, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как задолженность по кредитному договору своевременно и в полном объеме не погашена и доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства представлено не было.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-8784/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Евроэталонсервис“ (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009 по делу N А09-4573/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по тому же делу

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Брянского отделения N 8605 (далее -
Сбербанк России) к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промбетон“ (далее - ООО “ТД “Промбетон“), обществу с ограниченной ответственностью “Евроэталонсервис“ (далее - общество) о взыскании 20 971 216 рублей 38 копеек в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его оценочной стоимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

установил:

определением суда от 26.08.2009 по ходатайству истца требование Сбербанка России к ООО “ТД “Промбетон“ о взыскании 20 971 216 рублей 38 копеек выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А09-8230/2009.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Сбербанку России о признании недействительными договора поручительства N 423-п от 18.0.2008 и договора ипотеки N 422-з от 18.07.2008, заключенных между указанными сторонами.

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “ТД “Промбетон“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010, требования Сбербанка России удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности в силу ничтожности оспариваемых сделок; считает, что после изменения состава участников общества решения о заключении крупной сделки ими не принималось.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Во встречном иске указано местонахождение заявителя:
г. Брянск, ул. Калинина, 98-А/325, однако, согласно материалам дела, определения о дате судебного заседания направлялись по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1. В связи с чем, общество не смогло воспользоваться правом на судебную защиту в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и ООО “Торговый дом “Промбетон“ (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2008 N 129/1/001/1/1/08, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 20 000 000 рублей для осуществления текущей деятельности предприятия, на срок до 15.01.2010, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Сбербанком России и обществом 18.07.2008 заключены договоры поручительства N 423-п и ипотеки N 422-з.

По договору ипотеки в залог Сбербанку России передано принадлежащее обществу на праве собственности имущество согласно перечню. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 20 973 200 рублей.

Согласно условиям договора поручительства общество обязалось солидарно с ООО “ТД “Промбетон“ отвечать перед Сбербанком России за исполнение ООО “ТД “Промбетон“ всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

При этом поручитель в силу пункта 2.3 договора поручительства согласился на предоставление банку права потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по предоставлению кредита Сбербанк России платежными поручениями от
30.07.2008 N 1732, от 15.08.2008 N 1899, от 21.08.2008 N 21950, от 11.09.2008 N 2139 перечислил на расчетный счет ООО “ТД “Промбетон“ денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.06.2009 по делу N А09-4572/2009 ООО “ТД “Промбетон“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору своевременно и в полном объеме не погашена, Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка России, суды правомерно руководствовались нормами статей 199, 309, 334, 337, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства представлено не было.

Отклоняя заявленные обществом требования о признании оспоримых сделок недействительными, суды руководствовались статьями 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководящими разъяснениями практики рассмотрения споров, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и исходили из того, что в материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества от 17.07.2008, подтверждающий принятие единогласного решения об одобрении заключения договоров ипотеки и поручительства. Указанный протокол подписан всеми участниками общества, его достоверность при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях ответчиком не оспорена.

Довод заявителя об изменении состава участников общества до составления указанного протокола был исследован и обоснованно отклонен судами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества на момент заключения договоров ипотеки и поручительства о состоявшейся уступке
долей участников этого общества, как того требует пункт 6 статьи 21 Федерального закона “Об общества с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок).

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, была рассмотрена судами и получила надлежащую правовую оценку.

Судебные извещения направлялись ответчику по правилам статей 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом места нахождения юридического лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Заявлений об изменении своего адреса общество в материалы дела не представляло.

Кроме того, следует отметить, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций, и, как отметил суд кассационной инстанции, представители общества, получавшего уведомления по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1, неоднократно являлись в судебные заседания.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела А09-4573/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
25.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА