Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-5496/10 по делу N А03-2468/2009 В передаче дела по иску о взыскании долга по договору субаренды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд признал доказанным факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-5496/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Хелми“, г. Барнаул о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 по делу N А03-2468/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное предприятие “Алмаз“, г. Барнаул к закрытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Хелми“, г. Барнаул о взыскании 15
855 рублей 84 копеек долга по договору субаренды от 01.12.2003 N 3.

Третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Алмаз“ (далее - ФГУП “ПО “Алмаз“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Хелми“ (далее -

ЗАО “Холдинговая компания “Хелми“) о взыскании 15 855 рублей 84 копеек долга по договору субаренды от 01.12.2003 N 3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 с ЗАО “Холдинговая компания “Хелми“ в пользу истца взыскано 13 437 рублей 16 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение от 21.10.2009 оставлено без изменения. В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялась.

Суд установил, что 21.10.2003 между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ФГУП ПО “Алмаз“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9887, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 455 672 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. Договор заключен на 10 лет и прошел государственную регистрацию. 22.08.2006 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок общей площадью 455 672 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

ЗАО “Холдинговая компания “Хелми“ на праве собственности принадлежит здание заводоуправления литер 5 (запись в государственном реестре N 22-01/00-11/2003-91 от 04.12.2003), приобретенное им у ФГУП “Алмаз“ и расположенное на данном земельном участке.

01.12.2003 между ФГУП ПО “Алмаз“ и ЗАО “Холдинговая компания “Хелми“ (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 3, в соответствии с которым субарендатор
принял в субаренду земельный участок площадью 663,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, для эксплуатации здания заводоуправления литер 5, сроком на 5 лет. Предоставленный в субаренду земельный участок составляет часть земельного участка, переданного в аренду ФГУП ПО “Алмаз“. Договор субаренды прошел государственную регистрацию.

В договоре субаренды описана часть земельного участка, занимаемая зданием, принадлежащим ЗАО “Холдинговая компания “Хелми“, и необходимая для его использования, площадью 663,4 кв. м. Эта часть участка предоставлена арендатором в пользование субарендатора. Факт использования ЗАО “Холдинговая компания “Хелми“ данной части земельного участка в период действия договора субаренды и по его окончании сторонами не отрицается.

При разрешении спора суд указал, что по окончании действия договора субаренды договор не был возобновлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что создает для него обязанность по внесению платы за пользование участком в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил также из того, что ответчик не представил доказательств того, что у него имеется какой-либо самостоятельный титул на земельный участок.

Суд признал доказанным факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 23.05.2008 по 01.04.2009. В судебном заседании ответчик частично признал задолженность по оплате. С учетом изложенного суд частично удовлетворил иск ФГУП ПО “Алмаз“ и взыскал с ответчика 13 437 рублей 16 копеек долга.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся вопросов переоформления права аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее
ему на праве собственности здание, и который необходим для использования здания, не опровергают выводов суда о наличии у него задолженности перед арендатором, который осуществлял оплату за пользование всем земельным участком площадью 455 672 кв. м и вправе был требовать от заявителя оплаты за пользование частью этого земельного участка площадью 663,4 кв. м.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2468/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

Судья

Н.В.ОСИПОВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА