Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 16АП-3209/09(1) по делу N А63-8925/09 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты, произведенной по договору подряда, и процентов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 16АП-3209/09(1)

Дело N А63-8925/09

11 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Пятигорска Ставропольского края “Пятигорский теплоэнергетический комплекс“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу N А63-8925/09 (судья Мисникова О.А.),

при участии:

от МУП города Пятигорска Ставропольского края “Пятигорский теплоэнергетический комплекс“ - Минец М.С. (доверенность от 25.01.2010);

от ООО “Арго+“ - Акопджанов Д.Ю. (доверенность от 01.11.2009),

установил:

Муниципальное
унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края “Пятигорский теплоэнергетический комплекс“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Арго+“ (далее - общество) о взыскании 6907977,03 руб., из них: 5757447,15 руб. - сумма неосновательного обогащения, образовавшееся в результате переплаты, произведенной по договору подряда от 04.07.2007 N 8; 1150529,88 руб. - проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Предприятием в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительности подписи бывшего руководителя предприятия, печати предприятия, даты проставления печати и подписи, а также возраста гражданина, исполнившего подпись на соглашении от 05.10.2007.

Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 29173 руб.

Решением суда от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 29173 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы и отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований предприятие указало, что представленное обществом соглашение от 05.10.2007 по урегулированию платежей у предприятия отсутствует. Предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы подписи и печати проставленной в соглашении от 05.10.2007.

08.02.2010 в апелляционный суд поступило ходатайство предприятия о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- проверить фактически выполненный объем работ по суммам погашения долгов по договорам подряда от 30.06.2006 N 4 в сумме 1118040,80 руб., от 24.08.2006 N 6 в сумме 3807947,64 руб., от 01.08.2007 N 9 в
сумме 831458,71 руб.;

- определить стоимость фактически выполненных работ по суммам погашения долгов по указанным договорам подряда;

- какова стоимость фактически выполненных объемов работ соответствующих СНиПу, ГОСТу по суммам погашения долгов по названным договорам подряда.

В судебном заседании представитель общества заявил возражения на заявленные предприятием ходатайства.

Представитель общества считает, что ходатайство предприятия о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписи и печати, проставленных в соглашении по урегулированию платежей от 05.10.2007, не подлежит удовлетворению, поскольку не является обоснованным. В соглашении от 05.10.2007 имеется подпись директора предприятия Богатикова С.Д., которым не оспаривается факт проставления подписи на данном соглашении.

Рассмотрев ходатайство предприятия о назначении по делу судебной экспертизы, для проверки подлинности подписи и печати, проставленных в соглашении по урегулированию платежей от 05.10.2007 и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Заявляя данное ходатайство предприятия, ссылается лишь на отсутствие у предприятия данного соглашения от 05.10.2007. Какие-либо доказательства, в том числе возражения лица (Богатикова С.Д.), подписавшего данное соглашение, а также доказательства того, что в период подписания соглашения (05.10.2007) предприятием применялся другой оттиск печати, в материалах дела не имеются. При визуальном сличении подписи Богатикова С.Д. и оттиска печати предприятия, имеющимся в соглашении от 05.10.2007, а также подписи Богатикова С.Д. и оттиска печати в договоре подряда от 04.07.2007 N 8, суд апелляционной инстанции не установил их различия по внешним признакам.

По ходатайству предприятия о назначении судебной экспертизы, для проверки фактически выполненного объема работ по суммам погашения долгов по договорам подряда, представитель общества пояснил, что предметом рассмотрения настоящего дела не являлись
вопросы, касающиеся объемов и стоимости выполненных подрядных работ по договорам подряда, в связи с чем представитель общества просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство предприятия о назначении по делу судебной экспертизы, для проверки фактически выполненного объема работ по суммам погашения долгов по договорам подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Предприятие не доказало необходимость проведения данной экспертизы по делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отказать в назначении экспертизы, если заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял такого ходатайства.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2007 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 8, по условиям которого, общество обязалось выполнить текущий ремонт: наружных лестниц ЛК-1, ЛК-2, коридора на 3-ем этаже АБК, галереи (отделочные работы), переходной галереи (дополнительные работы), а предприятие оплатить за выполненную работу 1336870,92 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Объем ремонтных работ определялся на основании дефектных актов составленных и подписанных представителями заказчика, в том числе:

Дефектный акт по
текущему ремонту наружных лестниц ЛК-1, ЛК-2.

Дефектный акт по текущему ремонту коридора на 3 этаже АКБ

Дефектный акт по текущему ремонту переходной галереи (дополнительные работы)

Сметы на проведение подрядных работ составлены ОАО “Севкавгипроводхоз“.

Работы были выполнены и сданы заказчику и приняты последним, без каких либо замечаний с его стороны, что подтверждается актами приемки выполненных работ:

б/н от 31.05.2007 за май 2007 года на сумму 181512,32 руб.. дополнительные работы по текущему ремонту лестничной клетки N 2.

б/н от 17.07.2007 за июль 2007 года на сумму 159202,06 руб., текущий ремонт наружных лестниц.

б/н от 17.07.2007 за июль 2007 года на сумму 203822,58 руб., текущий ремонт коридора на 3 этаже.

б/н от 17.07.2007 г. за июль 2007 года на сумму 625303,78 руб., текущий ремонт переходной галереи. Дополнительные работы по текущему ремонту переходной галереи предусмотрены самим договором подряда, на них имеется составленный заказчиком дефектный акт.

б/н от 17.07.2007 за июль 2007 года на сумму 348542,50 руб., дополнительные работы текущего ремонта переходной галереи.

б/н от 30.08.2007 за август 2007 года на сумму 132619,10 руб., текущий ремонт переходной галереи (отделочные работы).

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы были выполнены на общую сумму 1204251,82 руб. Предприятием было выплачено 6961698,97 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Полагая, что разница между уплаченными средствами и стоимостью реально выполненных работ является неосновательным обогащением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение стоимости выполненных работ по договору подряда от 04.07.2006 N 8 было зачтено в счет выполненных работ по
другим договорам подряда заключенными между предприятием и обществом.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом были заключены договоры подряда: от 30.06.2006 N 4 на сумму 4763915,28 руб., от 08.08.2006 N 5 на сумму 4 939 577,15 руб., от 24.08.2006 N 6 на сумму 4299939,52 руб., от 04.07.2007 N 8 на сумму 1336870,92 руб., от 01.08.2007 N 9 на сумму 698 839,61 руб.

Всего договоры подряды были заключены на сумму 16039142,48 руб.

Как установил суд, все работы по договорам были обществом полностью выполнены. Однако расчет за выполненную работу ввиду большого количества договоров, производился не целенаправленно по конкретному договору, а произвольно, с указанием заказчиком (предприятием) в платежном документе любого из договоров.

05.10.2007 между предприятием и обществом было заключено соглашение по урегулированию платежей, в котором стороны признали полную оплату выполненных и принятых работ и отсутствие у сторон взаимных претензий, связанных с подрядными работами.

В пункте 5 соглашения от 05.10.2007 указано, что в целях осуществления зачета платежей, из денежных средств, в общей сумме 6961698,97 руб., поступивших по платежным поручениям с указанием в графе “Назначение платежа“ - Оплата по договору от 04.07.2006 N 8, за выполненные работы, засчитываются в счет фактически выполненных работ по договору подряда от 04.07.2006 N 8 денежные средства в сумме 1204251,82 руб. Переплата в сумме 5757447,15 руб. засчитывается в счет задолженности предприятия, в том числе: по договору подряда от 30.06.2006 N 4 в сумме 1118040,80 руб. (долг погашен); по договору от 24.08.2006 N 6 в сумме 3807947,64 руб. (долг погашен), по договору подряда от 01.08.2007 N 9 в сумме 831458,71 руб. (долг погашен).

Таким образом,
перечисленные предприятием денежные средства в сумме 6961698,97 руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа - по договору от 04.07.2007 N 8 были зачислены обществом в счет задолженности по оплате по указанным договорам подряда.

Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края, рассматривались споры по данным подрядным взаимоотношениям сторон с принятием решений, вступивших в законную силу.

При рассмотрении дела N А63-19482/08-СЗ-16 и дела N А63-19480/08-СЗ-16 судом установлено, что за выполненные подрядные работы в 2007 году согласно представленных в дело платежных поручений перечислено 16039142 руб. 48 коп. В указанную сумму включена оплата по подрядным договорам N 4, 5, 6, 8, 9.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя общества суд первой инстанции учел степень сложности дела, продолжительность его разбирательства в судебных заседаниях и пришел к правильному выводу, что оплата услуг представителя общества составляет 29173 руб. В апелляционной жалобе предприятием не заявлены какие-либо возражения в этой части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств МУП города Пятигорска Ставропольского края “Пятигорский теплоэнергетический комплекс“ о назначении судебных экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу N А63-8925/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Л.В.АФАНАСЬЕВА