Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 16АП-3128/09(1,2) по делу N А63-6767/09 По делу о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии и применении в отношении данной сделки правил, установленных для агентского договора, признании недействительными договора залога недвижимого имущества, дополнительных соглашений и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 16АП-3128/09(1,2)

Дело N А63-6767/09

10 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Росмедсервис Плюс“ и ООО Ремонтно-строительное предприятие “Змейка“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2009 по делу N А63-6767/09 (судья Чернобай Т.А.),

при участии:

от ООО “Росмедсервис Плюс“ - Осадчий О.А. (доверенность от 01.10.2009);

от Акционерного коммерческого банка “Электроника“ (ОАО) - Гринина Е.Н. (доверенность от 07.07.2009);

от АО “Ново
Люблянский Банк“ (Словения) - Даушева А.В. (доверенность от 19.06.2009);

от ООО Ремонтно-строительное предприятие “Змейка“ - не явились,

установил:

ООО Ремонтно-строительное предприятие “Змейка“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Росмедсервис Плюс“ (далее - общество), Акционерному коммерческому банку “Электроника“ (ОАО) (далее - банк), в котором просило признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии от 29.08.2006, дополнительное соглашение от 30.01.2008 N 19 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 27.08.09 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО “Ново Люблянский Банк“ (Словения).

До принятия судом решения предприятие уточнило свои исковые требования, просило:

- признать договор N N 39206 о предоставлении кредитной линии от 29.08.2006 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2006, N 2 от 28.09.2006, N 3 от 14.10.2006, N 4 от 26.10.2006, N 5 от 31.10.2006, N 6 от 13.12.2006, N 7 от 12.01.2007, N 8 от 18.01.2007, N 9 от 28.03.2007, N 10 от 06.04.2007, N 11 от 24.04.2007, N 12 от 11.05.2007, N 13 от 14.05.2007, N 14 от 03.08.2007, N 15 от 03.10.2007, N 16 от 16.11.2007, N 17 от 12.11.2007, N 18 от 10.12.2007, N 19 от 30.01.2008, N 20 от 27.03.2008, N 21 от 27.03.2008, N 22 от 24.04.2008, N 23 от 05.05.2008, N 24 от 12.05.2008, N 25 от 29.05.2008, N 26 от 31.97.2008, N 26,1 от 31.07.2008, N 27 от 01.07.2008, N 28 от 01.07.2008, N 29 от 01.07.2008, N 30 от 15.07.2008, бн от 12.08.2008, N 31 от 09.09.2008, N
32 от 09.09.2008, N 33 от 01.10.2008, N 34 от 06.10.2008, N 35 от 06.10.2008, N 37 от 21.10.2008, N 38 от 12.11.2008, заключенный между обществом и банкой недействительной (ничтожной) сделкой по признакам, установленным в статье 170 Гражданского кодекса РФ для притворной сделки, и применить в отношении данной сделки правила, установленные для агентского договора;

- признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 29.08.2006 N 178, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2006, N 2 от 27.04.2007 и N 3 от 30.01.2008, как обеспечивающий основное обязательство (договор N 39206 о предоставлении кредитной линии от 29.08.2006).

Также предприятием было заявлено ходатайство о назначении финансовой экспертизы.

Решением суда от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований и ходатайства о назначении финансовой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением, предприятие и общество направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между обществом и банком агентских отношений является ошибочным. По мнению предприятия, договор от 29.08.2006 N 39206 о предоставлении кредитной линии является агентским договоров, поскольку в нем отсутствуют элементы кредитного договора (передача денежных средств). Предприятие считает, что исполнение недействительной (притворной) сделки привело к необоснованному увеличению требований, содержащихся в реестре требований кредиторов общества, при этом нарушение прав предприятия выражается в том, что предприятие практически утрачивает возможность какого-либо удовлетворения своих требований как конкурсный кредитор. Также предприятие указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил предприятие права выразить свое мнение относительно ходатайства общества о привлечении третьего лица и заявить
ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство о проведении финансовой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции уже после оглашения резолютивной части решения. Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы финансовые взаимоотношения сторон, которые имеют существенное значение для разрешения спора. По мнению общества, договор от 29.08.2006 N 39206 о предоставлении кредитной линии, заключенный между обществом и банком является по своей правовой природе не кредитным договором, а агентским договором. В нем содержится требование принципала - общества организовать финансирование и реальное исполнение агентом - банком данного поручения (поиск источника финансирования - АО “Ново Люблянский Банк“, информирование принципала о сумме и дате платежа, осуществленного АО “Ново Люблянский Банк“ (пункт 3.1.3 договора об открытии аккредитива) и получение агентского вознаграждения за организацию финансирования (пункт 1.4.1 договора от 29.08.2006 N 39206) и отсутствуют элементы кредитного договора (передача денежных средств). Общество считает, что договор от 29.08.2006 N 39206, с учетом дополнительных соглашений является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - агентский договор. Также общество указало, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора организацию, имеющую специальные знания в финансовой сфере. Определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в адрес общества не направлялось и в оспариваемом решении суда первой инстанции также не нашло своего отражения, что лишило общество права обжаловать данное процессуальное действие. Общество просит решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

В отзыве банк указал, что у суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организации, имеющей специальные знания в финансовой сфере, поскольку судебный акт, принятый судом никоим образом не влиял и не мог повлиять на права и обязанности данной организации. Банк считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка и общества агентских отношений.

В отзыве АО “Ново Люблянский Банк“ апелляционную жалобу общества признало, указало, что по условиям договора от 29.08.2006 N 39206 общество обязалось выплатить банку единовременную комиссию за организацию финансирования. Организация финансирования общества была выражена в привлечении денежных средств АО “Ново Люблянский Банк“. Данные действия банка являются, по своей сути, деятельностью агента в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ.

От предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на другой срок, в связи с болезнью представителя предприятия Вышегородцевой А.В. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку предприятие не представило доказательства, невозможности участия в судебном заседании апелляционной инстанции другого представителя предприятия.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель банка апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО “Ново Люблянский Банк“ апелляционные жалобы просила удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы
дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между обществом (заказчик) и ООО “Кавинотехна МКИ“ (генеральный подрядчик) заключен контракт N 08,2005-МКI на строительство санатория в городе Железноводске.

29.08.2006 между банком и обществом (заемщик) был заключен договор N 39206 о предоставлении кредитной линии с установлением максимального размера предоставляемых заемщику денежных средств в размере 5378851 евро на следующие цели: исполнение заемщиком своих денежных обязательств в соответствии с условиями договора об открытии непокрытого аккредитива N 10/IMP/2006, заключаемого между банком и заемщиком, в рамках контракта N 008/2005-МКI от 14.12.2005, заключенного между заемщиком и ООО “Ковинотехна МКИ“. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача банком заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи, за счет средств, предоставленных Ново-Люблянский Банк. График предоставления лимита кредитной линии оговаривается отдельными дополнительными соглашениями сторон. Кредитная линия по договору действует по 14.05.2012 включительно (п. 1.1 договора). За пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты из расчета EURIBOR+4,8 процента годовых и единовременную комиссию за организацию финансирования в сумме рублевого эквивалента 4840966 Евро 66 центов по Курсу Банка России на дату оплаты плюс 0,4%.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 29.08.2006 N 178.

Кроме того, к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 29.08.2006, N 2 от 28.09.2006, N 3 от 14.10.2006, N 4 от 26.10.2006, N 5 от 31.10.2006, N 6 от 13.12.2006, N 7 от 12.01.2007, N 8 от 18.01.2007, N 9 от 28.03.2007, N 10 от 06.04.2007, N 11 от 24.04.2007, N 12 от 11.05.2007, N
13 от 14.05.2007, N 14 от 03.08.2007, N 15 от 03.10.2007, N 16 от 16.11.2007, N 17 от 12.11.2007, N 18 от 10.12.2007, N 19 от 30.01.2008, N 20 от 27.03.2008, N 21 от 27.03.2008, N 22 от 24.04.2008, N 23 от 05.05.2008, N 24 от 12.05.2008, N 25 от 29.05.2008, N 26 от 31.97.2008, N 26,1 от 31.07.2008, N 27 от 01.07.2008, N 28 от 01.07.2008, N 29 от 01.07.2008, N 30 от 15.07.2008, бн от 12.08.2008, N 31 от 09.09.2008, N 32 от 09.09.2008, N 33 от 01.10.2008, N 34 от 06.10.2008, N 35 от 06.10.2008, N 37 от 21.10.2008, N 38 от 12.11.2008.

21.06.2006 между банком и АО “Ново Люблянский Банк“ (Словения) было заключено генеральное кредитное соглашение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу N А63-4404/09-С5-28 в отношении общества введена процедура наблюдения, признаны установленными требования предприятия в сумме 274444 руб. и включены в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда от 25.06.2009 требования АО “Ново Люблянский Банк“ к обществу на сумму 324949051 руб. 06 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

25.06.2009 банк обратился с заявлением о признании его требований к обществу на сумму 319649602 руб. 15 коп. установленными и включении их в реестр требований кредиторов общества.

По мнению предприятия, требования АО “Ново Люблянский Банк“ и банка основаны на одних и тех же сделках (генеральное кредитное соглашение от 21.06.2006 и договор от 29.08.2006 N 39206 о предоставлении кредитной линии) и направлены на необоснованное увеличение обязательства общества по оплате за один и тот же кредит. Предприятие считает,
что договор от 29.08.2006 N 39206 о предоставлении кредитной линии является притворной сделкой, поскольку по содержанию является агентским договором. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка и общества агентских отношений по договору от 29.08.2006 N 39206 о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Из содержания договора от 29.08.2006 N 39206 не усматривается, что банк, исполняя обязательства по предоставлению обществу кредитной линии, действует по поручению общества и в его интересах.

Договор от 29.08.2006 N 39206 не содержит признаков агентского договора, поскольку, исполняя его, стороны действуют в своих интересах в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной. Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор о предоставлении кредитной линии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 29.08.2006 N 39206 содержит все существенные условия кредитного договора и соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлены доказательства того,
что договор о предоставлении кредитной линии от 29.08.2006 N 39206 не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывает иную волю участников договора. Кроме того, как условия договора, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновении кредитных правоотношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии агентских отношений по договору от 29.08.2006 N 39206 является правомерным.

Доводы предприятия в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о проведении финансовой экспертизы по делу было рассмотрено судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2009 по делу N А63-6767/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Л.В.АФАНАСЬЕВА