Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 30.06.2010 N ВАС-7774/10 по делу N А40-8750/09-115-32 В передаче дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя для пересмотра в порядке надзора отказано, так как исполнительный документ, на основании которого судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствовал ФЗ “Об исполнительном производстве“; установленные этим законом основания для принятия иного решения (отказа в возбуждении исполнительного производства, либо возвращения исполнительного документа) отсутствовали.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-7774/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-8750/09-115-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (127055, г. Москва, пл. Борьбы, д. 15, кв. 66) о признании незаконным
Постановления от 20.10.2008 N 15/87959-669/08 судебного пристава-исполнителя Стефаненкова В.В. отдела судебных приставов-исполнителей СВАО УФССП по городу Москве (129323, г. Москва, 2-ой Ботанический пр-д, д. 8, стр. 1),

другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Терехин Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стефаненкова В.В. отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству N 15/87959-669/08, предпринятые им после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 14.01.2009 о приостановлении по нему исполнительного производства, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Стефаненкова В.В. отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 12.01.2009 и не подлежащими исполнению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 780,23 рублей; об аресте АМТС Линкольн NAVIGATO государственный номерной знак Х999АУ177; об аресте АМТС Тойота АВЕНСИС государственный номерной знак А633РМ97, от 12.01.2009 года и об обязании отдел судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отозвать направление в ГИБДД УВД СВАО и иные учреждения уведомления о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Терехина Н.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по
которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив представленные с заявлением материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствовал Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“; постановление вынесено полномочным лицом в срок; установленный названным Законом, действовавшим на момент вынесения постановления, основания для принятия иного решения (отказа в возбуждении исполнительного производства, либо возвращения взыскателю исполнительного документа) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, суды указали, что предметом спора являлось постановление о возбуждении исполнительного производства, а не постановление о его окончании. Обстоятельства и основания окончания исполнительного производства не входят в предмет доказывания по данному делу.

При этом доводам предпринимателя, изложенным в заявлении, и ранее приведенным в отзывах судами дана правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

По мнению коллегии судей, доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление судами иных фактических обстоятельств, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-8750/09-115-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА