Определение ВАС РФ от 28.06.2010 N ВАС-7554/10 по делу N А45-12534/2009 В передаче дела о признании недействительным приказа об уточнении состава объекта недвижимости, включенного в уставный капитал, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как основания для внесения оспариваемым приказом изменений в план приватизации после создания в процессе приватизации имущества акционерного общества отсутствовали.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7554/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Дилюсо“ (далее - ООО “Дилюсо“) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2009 по делу N А45-12534/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Толмачевонефтеснабсбыт“ (далее - ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент Новосибирской области, Департамент), с участием третьих лиц:
ООО “Димер“, ООО “Дилюсо“, о признании недействительным приказа Департамента Новосибирской области от 06.03.2009 N 328 “Об уточнении состава объекта недвижимости, включенного в уставный капитал Толмаческого АООТ по материально-производственно-техническому обслуживанию агропромышленного комплекса“.
Суд
установил:
решением от 19.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 03.11.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО “Дилюсо“ ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что открытое акционерное общество “Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса“ было создано в 1994 году в результате приватизации имущества государственного предприятия “Толмаческая областная база материально-технического снабжения“ (далее - база) по плану приватизации N 5190, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области 16.03.1994. В акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, приложенному к данному плану приватизации, в уставный капитал названного акционерного общества вошел склад мазута, однако в указанном акте оценки зданий и сооружений отсутствовали сведения о том, какие объекты входили в склад мазута.
Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области 06.03.2009 издал оспариваемый приказ N 328, согласно которому по упомянутому выше плану приватизации имущества базы в состав склада мазута вошли следующие объекты: здание операторской, асфальтовое покрытие, щебеночное покрытие, два забора, 10 емкостей и здание насосной.
Судами признано, что указанный приказ Департамента по существу не уточнил названный выше план приватизации государственного имущества базы, а внес в него изменения, и правовые основания для внесения таких изменений в план приватизации после создания в процессе приватизации имущества базы акционерного общества отсутствовали. При этом суды сослались на Указ Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370, согласно которому утратили силу правовые нормы, наделяющие Комитеты по управлению государственным имуществом (территориальные управления) правом вносить изменения в ранее утвержденные планы приватизации государственного имущества.
Кроме того, судами в процессе рассмотрения дела установлено, что до издания Департаментом оспариваемого приказа спорные объекты недвижимого имущества в 2001 году были внесены в уставный капитал другого юридического лица - ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“, которое в последующем продало эти объекты в частную собственность общества “Димер“, однако переход права собственности на это имущество в установленном порядке не был зарегистрирован в связи с наличием спора о правах на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, оспариваемый приказ Департамента признан судами не соответствующим законодательству по заявлению заинтересованного лица - общества “Толмачевонефтеснабсбыт“.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-12534/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА