Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 889-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав статьями 819, 820 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 889-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. br>
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 819, 820 И 821 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Шепелина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами
вышестоящих инстанций, гражданину А.Б. Шепелину было отказано в удовлетворении искового требования о признании отказа банка в выдаче кредита необоснованным уклонением от заключения кредитного договора. Суд, руководствуясь, в частности, положениями статей 421, 819 и 821 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что прямая обязанность кредитной организации заключить с гражданином такой договор законом не установлена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Шепелин оспаривает конституционность статей 819 “Кредитный договор“, 820 “Форма кредитного договора“ и 821 “Отказ от предоставления или получения кредита“ ГК Российской Федерации. Нарушение своих прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель связывает с тем, что применение данных норм при рассмотрении конкретного дела позволило суду отказать в признании за ним права понудить ответчика заключить с ним гражданско-правовой договор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Шепелиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле заявителя статьи 820 ГК Российской Федерации, в связи с чем в этой части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Установленное статьями 819 и 821 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений сторон кредитного договора соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашен в числе основных начал гражданского законодательства.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, с которыми заявитель выражает несогласие, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна
в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН