Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А15-1624/2009 По делу об отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А15-1624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу N А15-1624/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Темирболатова М.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан N 001716 от 30.07.2009 (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном
заседании:

от заявителя: Темирболатов М.А.

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомление N 03487),

установил:

Индивидуальный предприниматель Темирболатов М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.07.2009 N 001716 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в части наложении административного штрафа в размере 600 тыс. рублей и назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Решением от 24.08.2009 суд удовлетворил требования предпринимателя и назначил предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 40 суток со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. Признавая незаконным постановление Управления, суд исходил из имущественного и финансового положения предпринимателя, тем самым не ухудшая положение лица, привлеченного к административной ответственности, пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, из положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“. Суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела применение наказания в виде административного штрафа является для лица, привлекаемого к административной ответственности более тяжким и строгим видом наказания, чем приостановление деятельности.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административное приостановление деятельности, указанное в статье 3.2 КоАП РФ последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. Таким образом,
суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной инстанцией аналогичного дела N А15-1628/09 в целях обеспечения единообразия практики рассмотрения споров.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что до принятия оспариваемого решения суда им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. В подтверждение вышеприведенных обстоятельств в материалы дела представлены Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателя от 20.08.2009 и свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 19.08.2009 серия 05 N 002522806.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству предпринимателя представленные им документы приобщены к материалам дела.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу N А15-1624/2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2009 в ходе оперативно-профилактических мероприятий, проводимых в рамках операции “Нелегальный мигрант“ в с. Гели Карабудахкентского района, по вопросам соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, сотрудники управления установили факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Сирийской Арабской Республики
Джума Езалдин, 20.09.1980 года рождения в качестве мастера-консультанта без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 N 0509-001716 и вынесло постановление от 30.07.2009 N 001716 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления в части назначения наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников
является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Суд установили, что гражданин Сирийской Арабской Республики Джума Езалдин был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

Таким образом, вывод суда о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, является правильным.

Однако, изменив постановление административного органа в части наложения штрафа на административное приостановление деятельности, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

В соответствии со статьей 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной
части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

Поскольку суд при рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления правильно установил фактические обстоятельства по делу, но, заменив наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности, неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что управлением не установлены отягчающие или смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства. Управление также не обосновало назначение наказание за допущенное правонарушение в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Суд при рассмотрении дела установил наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Среднемесячный доход предпринимателя в 2009 г. составил 45 000 рублей. 13.11.2008 пожара в принадлежащем предпринимателю швейном цеху произошел пожар, что причинило значительный материальный ущерб предпринимателю. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 13.11.2008. Из акта осмотра помещений от 08.06.2009, составленного управлением, следует, что внутри помещения установлены 40 швейных машинок, 5 из которых принадлежат предпринимателю, что подтверждается данными налоговой декларации за 1-ый квартал 2009 г., представленной предпринимателем в налоговый орган, а также накладной от 15.12.2008. Остальные 35 швейных машинок принадлежат третьим лицам. Кроме того, на иждивении предпринимателя находятся четверо несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела. Документально данный вывод суда управление не опровергло.

Учитывая, что наличие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств ни управление, ни судом
не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что за совершение административного правонарушения предпринимателю следовало назначить административный штраф в размере 250 тыс. рублей, являющийся низшим пределом, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса для административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, постановление управления от 30.07.2009 N 001716 подлежит отмене в части назначения наказания в виде 350 тыс. рублей штрафа.

Довод Темирболатова М.А. о том, что до принятия решения - 19.08.2009 им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Темирболатовым М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении такой деятельности N 409052223100128 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.08.2009.

Заявление Темирболатова М.А. об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Республики Дагестан зарегистрировано, как поступившее 10.08.2009.

Следовательно, на момент обращения в суд заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу N А15-1624/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу N А15-1624/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 001716 от 30.07.2009 Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в части наложения штрафа в размере 350 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Ю.Б.ЛУГОВАЯ