Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 16АП-3118/2009(1) по делу N А63-1468/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда (основное требование). По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда (встречное требование).

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 16АП-3118/2009(1)

Дело N А63-1468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная компания Центр“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу N А63-1468/2009 (Гинтовт Е. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания Центр“ о взыскании 160 238 рублей 00 копеек и по встречному иску
ООО “Строительная компания Центр“ к ООО “Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“ о взыскании 266 690 рублей 69 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“: не явились, извещены,

от ООО “Строительная компания Центр“: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Юни-Ком“ (далее ООО “ПКФ “Юни-Ком“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме “Строительная компания Центр“ (далее ООО “СК Центр“) о взыскании 547 755 рублей 00 копеек задолженности по договорам подряда N 3-8/8 от 11.08.2008, N 1-9/8 от 15.09.2008, N 2-10/8 от 15.10.2008, N 3-10/8 от 08.10.2008, N 5-10/8 от 20.10.2008, N 1-11/8 от 05.11.2008.

Определением от 14.05.2009 требование ООО “ПКФ “Юни-Ком“ к ООО “СК Центр“ о взыскании задолженности по договору N 3-8/8 от 11.08.2008 на сумму 160 238 рублей 00 копеек, дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.11.2008 на сумму 83 000 рублей 00 копеек дополнительного объема работ, дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2008 на сумму 13 600 рублей 00 копеек дополнительного объема работ, дополнительному соглашению N 3 от 06.02.2009 о продлении срока работ до 12.02.2009 выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А63-1468/2009.

ООО “СК Центр“ заявило встречные исковые требования к ООО “ПКФ “Юни-Ком“ о взыскании 266 690 рублей 69 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N 3-8/8 от 11.08.2008

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО СК “Центр“ в пользу ООО “ПКФ “Юни-Ком“ 160 238 рублей 00 копеек основного долга, а также в доход федерального бюджета 4 704 рубля 76 копеек государственной пошлины. В
удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК “Центр“ подало апелляционную жалобу. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречное исковое требование удовлетворить. В обоснование своей жалобы ООО СК “Центр“ ссылается на то, что работы по договору подряда и выявленные недостатки устранены ответчиком самостоятельно, поскольку привлечение ООО “ПКФ “Юни-Ком“ для завершения работ было невозможным из-за отсутствия у него лицензии на выполнение предусмотренных договором работ.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило ходатайство от ООО СК “Центр“ об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Дурневой П.Н. и невозможностью направить другого представителя в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке и невозможностью выдачи доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал приведенные причины отложения дела уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства
следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ПКФ “Юни-Ком“ выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу N А63-1468/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО “ПКФ “Юни-Ком“ (подрядчик) и ООО СК “Центр“ (заказчик) заключен договор подряда N 3-8/8, в соответствии с которым подрядчик берет на себя обязательства по установке сети водоснабжения холодное и горячее поквартирное по стоякам водопроводным В1-1-В1-11, В12, ТЗ-1-ТЗ-11, на 2-15 жилых этажей в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова N 75 в 204 квартале г. Ставрополя со встроенно-пристроенным торговым центром согласно утвержденной смете N 1 от 08.08.2008, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен с 12.08.2008 по 11.09.2008.

Согласно пункту 2.1 договора N 3-8/8 стоимость работ составляет 285 000 рублей без НДС. В цену договора стоимость материалов не входит.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда ООО СК “Центр“ производит предоплату ООО ПКФ “Юни-Ком“ в размере 220 000 рублей 00 копеек. Ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику для оплаты Акт формы КС-2 с указанием объемов
фактически выполненных и принятых за текущий календарный месяц работ. Оплата фактически выполненных объемов работ за отчетный период производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

10.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 3-8/8 от 11.08.2008, согласно которому в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию истец взял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ, предусмотренных пунктом 1.3 дополнительного соглашения на сумму 83 000 рублей 00 копеек на основании согласованного сторонами локального сметного расчета N 1. Срок выполнения дополнительного объема работ определен до 20.11.2008 (пункт 2.1 соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2008 в связи с повреждением в ходу строительных отделочных работ внутреннего поквартирного холодного и горячего водоснабжения подрядчик взял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ, предусмотренных пунктом 1.2 данного соглашения на сумму 13.600 рублей 00 копеек на основании сметы N 3, сроком до 31.12.2008.

06.02.2009 дополнительным соглашением N 3, в связи с указанием заказчика по измененной проектной документации на установку регуляторов давления воды в системе внутреннего поквартирного холодного и горячего водоснабжения с 1-го до 8-го этажа сроки выполнения работ предусмотрены до 12.02.2009

В связи с тем, что работы выполнены, приняты заказчиком, а оплата произведена частично, ответ на претензию N 02/001-09 от 11.02.2009 не получен ООО “ПКФ “Юни-Ком“ обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 160 238 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По первоначальному иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что
факт выполнения работ и их стоимость на общую сумму 381 600 руб. 00 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2008, N 2 от 24.12.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 24.12.2008 справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2008, N 2 от 24.12.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 24.12.2008. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ООО СК “Центр“ в нарушение пункта 6.1 договора не произвел предоплату до начала выполнения работ, выполненные работы оплачены частично в размере 221 362 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями в октябре, ноябре, декабре 2008 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 160 238 руб. 00 коп. и подлежит взысканию на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

В силу закона (статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за
собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.

В обоснование встречных исковых требований ООО СК “Центр“ представило в суд первой инстанции акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2009, акт выявленных дефектов от 28.02.2009, расчет суммы убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, подрядчик не завершил по вине заказчика, поскольку подрядчик был отстранен о выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков, в связи с отсутствием лицензии. Однако доказательств об уведомлении подрядчика об осмотре помещения на предмет выявленных недостатков в строительных работах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК “Центр“ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО СК “Центр“ о том, что ООО “ПКФ “Юни-Ком“ не имел лицензии на производство работ, в связи с чем заказчик на мог привлечь подрядчика для устранения обнаруженных недостатков выполненных работ, поскольку в силу части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом “О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ“ N 148-ФЗ от 22.07.2008 лицензии на выполнение данных работ не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в порядке возмещения убытков на основании
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании с ООО ПКФ “Юни-Ком“ в пользу ООО СК “Центр“ убытков в размере 266 690 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК “Центр“ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО СК “Центр“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу N А63-1468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Центр“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Центр“ в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА