Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А20-1785/2009 По делу о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А20-1785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З.М., судей: Фриева А.Л., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2009 по делу N А20-1785/2009 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению Администрации городского округа Прохладный к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-балкарской Республике о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации
права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского округа прохладный - Усенко А.В. (доверенность от 09.11.2009 N 4812/12);

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Уманец В.М., Цомаев Ф.А. (доверенность от 04.12.2008 N 9128);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация городского округа Прохладный (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, Уманец В.М.) о признании недействительным Постановления главы Администрации г. Прохладный от 20.05.1999 N 474, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 514 кв. м от 29.01.2001 N 07 АА 037290 и на здание площадью 86,3 кв. м от 29.01.2001 N 07 АА 037292.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила заявленные требования, просила помимо заявленных требований признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2001 N 07-01.10-16/2001-0046.01, и запись от 29.01.2001 N 07-01.10-16/2001-0046.03. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2009 по делу N А20-1785/2009 в части требований Администрации городского округа Прохладный о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 29.01.2001 на земельный участок площадью 514 кв. м и от 29.01.2001 на здание площадью 86.3 кв. м, расположенные в г. Прохладный, по ул. Головко, 60 производство по делу прекращено,
в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оспариваемые свидетельства не являются ненормативными актами, производство в этой части подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку администрацией пропущен срок обжалования ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы в том числе с учетом уточнений требований возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой
инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Свидетельства о праве собственности являются техническим оформлением соответствующих прав, не порождающим права и обязанности, а, следовательно, не являются ненормативными правовыми актами в понимании статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку оспариваемые свидетельства о государственной регистрации права собственности не отвечает признакам ненормативного акта, не ограничивает права заявителя и не возлагает на него дополнительные обязанности, требования администрации в этой части в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части заявленные требования также правильно признаны незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об
оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованных лиц, обратившихся в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений (действий, бездействия), если они полагают, что оспариваемые решения (действия, бездействие) не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи такого заявления в арбитражный суд ограничен тремя месяцами со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако администрация не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Пропуск без уважительных причин установленного частью
4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с тем, что спорные ненормативные акты изданы самой администрацией, то срок установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь с момента издания спорных актов. Следовательно, администрация пропустила установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, а также установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляющий три года.

Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что, заявляя требования о признании недействительным чужого зарегистрированного права, администрацией избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, регистрация права сама по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства законности и обоснованности акта государственной регистрации права, или доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника.

Удовлетворение требований администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок и здание без одновременного разрешения требования об истребовании этого участка и здания, устранении препятствий в пользовании
здания и земельным участком и т.п. не приводит к восстановлению прав и интересов администрации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения администрацией не заявлено, доказательств наличия вещных прав в отношении спорного имущества не представлено, оснований для признания прав администрации нарушенными не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части также нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно по своей инициативе применен срок исковой давности опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 26.10.2009, в котором указано, что предприниматель Уманец В.М. против иска возражает, ссылаясь на пропуск администрацией срока исковой давности. Следовательно, судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о применении срока исковой давности. В судебном заседании также принимал участие представитель администрации. Возражений на указанный протокол судебного заседания представителями администрации не заявлено, следовательно, с протоколом администрация согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2009 по делу N А20-1785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

Д.А.БЕЛОВ