Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 02.06.2010 N ВАС-2822/10 по делу N А41-К1-20985/07 В передаче дела о признании недействительными торгов по реализации объекта недвижимости, признании права собственности РФ на объект для пересмотра в порядке надзора отказано, так как имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, - федеральная собственность, оно не может быть отчуждено и введено в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению законодательства, целью которого является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-2822/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Курант“ (г. Сергиев Посад, Московская область; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-20985/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по тому же делу по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Московской области (г. Москва) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Московская область, г. Красногорск) и обществу с ограниченной ответственностью “Курант“ (далее - общество) о признании недействительными торгов от 14.10.2005, проведенных специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ГУИН“, в результате которых было реализовано федеральное имущество - склад готовой продукции площадью 2883,9 кв. м, находившееся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия “Электромеханический завод “Звезда“ и расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании недействительным протокола от 14.10.2005 N 21 о результатах проведения вышеназванных торгов и признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП “Электромеханический завод Звезда“ (Московская область, г. Сергиев Посад), СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ (г. Москва), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва).

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мультипак+“, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ГУИН“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 27.05.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 надзорное производство N ВАС-2822/10 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-20985/07 было приостановлено до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-20977/07 (надзорное производство N ВАС-17359/09) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 06.04.2010 N 17359/09 Суд возобновляет надзорное производство N ВАС-2822/10 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-20985/07.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.08.2009 и от 30.11.2009 соответственно отменить, решение суда первой инстанции от 26.11.2008 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие “Электромеханический завод “Звезда“ (далее - предприятие) под номером 513 включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 (далее - Указ от 04.08.2004 N 1009), и осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что реализованное на торгах спорное имущество должника представляет собой объект оборонного производства, который в силу раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, - федеральная собственность, оно не может быть отчуждено и введено в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; объекты предприятия изъяты из оборота, в связи с чем на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в
рамках исполнительного производства. Следовательно, при проведении торгов спорное имущество не подлежало реализации в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) и статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09 определен следующий подход к применению положений законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Однако действующее законодательство не исключает возможности закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения отдельных объектов, изъятых из оборота, на которые не допускается обращение взыскания по обязательствам такого предприятия.

При этом в силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве (действовавшего на момент проведения торгов) и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не может быть обращено взыскание на имущество, изъятое из оборота. Обращение взыскания на такое имущество - нарушение правил, установленных законом, и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса является основанием для признания торгов недействительными.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Кодекса виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Указ от 04.08.2004 N 1009 и утвержденный им Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, был составлен
исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. При этом названный указ не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ.

Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 и приложение N 1 к нему, согласно которому исключительно к федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в состав которых включены государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение (пункт 7 раздела II приложения N 1); объекты оборонного производства (раздел III приложения N 1), также не определяет круга объектов, изъятых из гражданского оборота, поскольку имело своей целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР “О собственности в РСФСР“ и “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ для ускорения процессов приватизации.

Принимая во внимания, что практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

возобновить надзорное производство.

В передаче дела N А41-К1-20985/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

Г.Г.ПОПОВА