Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6988/10 по делу N А50-10450/2007 В передаче дела по заявлению о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и требования об уплате налогов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, частично отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6988/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ул. Краснофлотская, 40а, кв. 23, г. Пермь, 614016) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-10450/2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Свердловскому району г. Перми (ул. 1-ая Красноармейская, 21, г. Пермь, 614007) о признании частично недействительными решения и требования.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Бобровский Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительными решения от 28.05.2007 N 3/18-27/8232 дсп и требования от 29.06.2007 N 2879 в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату указанных налогов, а также налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение и требование инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в суммах, превышающих 50 000 рублей, 8 000 рублей, 25 000 рублей (соответственно). При этом судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и дополнительным постановлением от 29.01.2010 решение суда частично отменено. Признаны недействительными решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и требование в части предложения уплатить штрафы, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд
Уральского округа постановлением от 18.03.2010 судебные акты суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что поставщики - контрагенты предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете не состоят.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике, и, в частности, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебный акт по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому
делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А50-10450/2007 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

М.Г.ЗОРИНА