Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 27.05.2010 N ВАС-6140/10 по делу N А13-5565/2007 В передаче дела по иску о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств истечения срока приобретательной давности.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6140/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Соколстром“ г. Сокол, Вологодская область (далее - ОАО “Соколстром“) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010 по делу N А13-5565/2007 Арбитражного суда Вологодской области по уточненному иску ОАО “Соколстром“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональное залоговое бюро“
о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь (от стрелки 22 до стрелки 9) протяженностью 5525 п. м, лит. I, расположенный в г. Сокол Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:26:00 00 000:0064 площадью 84 106 кв. м, принадлежащем ОАО “Соколстром“ на праве собственности, на основании постановления администрации г. Сокол и Сокольнического района от 17.06.1993 N 471.

Суд

установил:

решением от 22.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.01.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и в иске отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ОАО “Соколстром“ считает оспариваемый судебный акт необоснованным и незаконным, полагая, что он не соответствует статьям 234, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что железнодорожный путь, в отношении которого заявлено требование по настоящему делу, был создан в 1969
году государственным предприятием - Сокольским заводом дренажных труб и им передан в ведение Министерства путей сообщения Союза ССР. Судами также установлено, что в процессе приватизации государственного имущества Сокольского завода дренажных труб упомянутый железнодорожный путь, находившийся на балансе этого завода, не был приватизирован, не вошел этот объект и в уставный капитал акционерного общества открытого типа “Соколстром“, зарегистрированного Постановлением Администрации города Сокол и Сокольского района от 30.12.1991, правопреемником которого является истец.

Указанный железнодорожный путь был передан названному акционерному обществу в безвозмездное пользование после его создания по распоряжению Вологодского отделения Северной железной дороги N 01-14/313 и акту приема-передачи от 05.03.1992, составленному после вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, пунктом 3 которого было установлено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, до момента определения их собственника относятся к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у спорного объекта не было и не могло быть собственника, который мог бы в пределах установленного срока исковой давности истребовать у названного акционерного общества спорный объект, несостоятельны.

Выводы суда кассационной инстанции по вопросу течения срока приобретательной давности, начало которого определяется не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, которые мог заявить собственник в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаны на положении пункта 4 статьи 234 ГК РФ и соответствуют судебной арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее
как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, исходя из судебной практики, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, и давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-5565/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА