Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-6142/10 по делу N А35-1123/2008-с11 В передаче дела по иску об обязании запретить указывать в своих регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции адрес истца и взыскании возмещения морального вреда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как адрес места нахождения юридического лица не относится к числу охраняемых законом объектов гражданских прав, в силу чего не возникает исключительное право на его использование.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6142/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Волга“ (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 по делу N А35-1123/2008-с11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Волга“ (далее - торговая
фирма “Волга“) к обществу с ограниченной ответственностью “Курскмаслопром“ (далее - общество “Курскмаслопром“) об обязании ответчика запретить указывать в своих регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177 и взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 800000 руб.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требования в части возмещения морального вреда в размере 800000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение от 03.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда решение от 03.09.2009 и постановление от 04.12.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговая фирма “Волга“ указывает на нарушения в применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что действия ответчика по размещению адреса истца, в том числе на этикетках производимой продукции, создают угрозу нарушения прав общества “Торговая фирма “Волга“: в случае отравления населения
некачественной продукцией и возбуждении в связи с этим уголовного дела может пострадать деловая репутация истца.

Суд установил, что общество “Курскмаслопром“ адрес своего местонахождения: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления в ИФНС РФ по г. Курску от 22.05.2005, указывало в регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции и на этикетках производимой продукции (сливочное масло).

Ссылаясь на то, что по указанному адресу зарегистрирован и находится истец, действиями общества “Курскмаслопром“ по размещению на своей продукции адреса истца наносится существенный вред деловой репутации торговой фирмы “Волга“, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил того, что в силу статей 1225 и 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес места нахождения юридического лица не относится к числу охраняемых законом объектов гражданских прав, в силу чего не возникает исключительное право на его использование.

Из статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что в период с 10.01.2008 ответчиком использовались этикетки, на которых был указан новый адрес, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ на основании
решения общего собрания участников общества “Курскмаслопром“ от 11.02.2008, и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате размещения ответчиком указанного адреса, поэтому отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А35-1123/2008-С11 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА