Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 16АП-3005/09(1) по делу N А63-7023/09 По делу о расторжении договора поставки медицинской техники, взыскании авансового платежа и штрафа за неисполнение обязательства.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 16АП-3005/09(1)

Дело N А63-7023/09

13 января 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 января 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Луч“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009 по делу N А63-7023/09 по заявлению ГУЗ “Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи“ к ООО “Луч“ о расторжении договора N 10/08 от 29.10.2008, о взыскании 6 420 000 руб. аванса, 6 420 000 рублей штрафа (судья М.А.Керимова),

при участии в
заседании:

от Министерства здравоохранения Ставропольского края - Хвостова С.В. по доверенности от 11.11.2009,

от ГУЗ “Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов помощи“ - Николенко В.В. - по доверенности от 23.11.2009,

от ООО “Луч“ - не явился, представитель извещен 07.12.2009, по юридическому адресу не располагается, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения “Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов помощи“, г. Ставрополь (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Луч“, г. Ставрополь, (далее - общество) о расторжении договора N 10/08 от 29.10.08 на поставку в 2008 году медицинской техники в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, о взыскании 6 420 000 руб. авансового платежа и 6 420 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства.

В качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство).

В судебном заседании 14.09.09 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 610 156,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку оно противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком, в судебном заседании 14.09.09, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО СК “Мегарусс - Д“, а также об истребовании по делу дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009 отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком, исковые требования центра удовлетворены частично. Договор N 10/08 на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края,
заключенный 29.10.2009 между центром и обществом расторгнут. Суд взыскал с общества в пользу центра 6 420 000 руб. долга и 650 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований учреждения и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью. По мнению заявителя жалобы, произошел рост курса доллара, что является обстоятельством непреодолимой силы; договором не предусмотрено взыскание неустойки за непоставку товара.

В судебное заседание представитель общества не явился, надлежащим образом извещен, однако по юридическому адресу общество не располагается. От представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал бы надлежащей оценки.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании 13.01.10 представители центра и министерства поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда от 20.10.09 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 20.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона N 394-5А по лоту N 4 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 354 от 17.10.2008 на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

Во исполнение государственного контракта N 354 между центром (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 10/08 от 29.10.08 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого общество должно было поставить товар на общую сумму 21 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 10/08 оплата производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей цены договора, а окончательный расчет после поставки товара на склад покупателя на основании выставленных счетов, счетов-фактур, акта ввода в эксплуатацию, накладной в срок до 20.12.2008.

В соответствии с условиями договора N 10/08 поставляемый товар должен быть новым и не иметь дефектов, дата выпуска товара должна быть не ранее 2008 года. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2., 2.1.4 поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован, иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также покупателю должны быть предоставлены накладные, счета-фактуры, эксплуатационная документация на русском языке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 10/08 товар поставляется отдельными партиями в течение 60 календарных дней со дня заключения договора поставки на склад покупателя.

Согласно пункту 5.1. договора N 10/08 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии
с пунктом 5.2. договора N 10/08 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение пункта 3.2. договора N 10/08 обществу было перечислено авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора - 6 420 000 руб.

Обществом в рамках договора N 10/08 обязательство не исполнено, товар не поставлен.

Письмом от 25.06.2009 в адрес общества направлена претензия центра о расторжении вышеуказанного договора и взыскании штрафа в связи с тем, что оно не выполнило обязательства по поставке медицинской техники по договору поставки.

Требования центра не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невыполнение обязательств обществом по договору поставки медицинской техники в количестве и комплектации в установленный срок, является основанием к его расторжению в судебном порядке. Кроме того, доказательства поставки медицинской техники согласно условиям договора N 10/08 в материалы дела не представлены. Данные доказательства не представлены также и в апелляционный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования центра о расторжении договора N 10/08 подлежат удовлетворению.

Довод общества об изменении курса доллара не является основанием для отказа в расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия решения о расторжении договора поставки, требование истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 6 420 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование центра о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором N 10/08, в размере 6 420 000 рублей, является законным и обоснованным, поскольку соответствует условиям договора. Согласно пункту 5.1 договора N 10/08 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в форме штрафа в размере 30 процентов от стоимости несвоевременно поставленного товара. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поскольку штраф является разновидностью неустойки,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет взыскиваемого штрафа судом первой инстанции произведен правильно, исходя из ставки рефинансирования в размере 10%, действующей на момент вынесения решения суда, начиная со дня по истечении 60 календарных дней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных договором N 10/08 от 29.10.2008 до 650 000 рублей, т.е. почти в 10 раз.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика сумму долга и штрафа в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Определением суда от 30.11.09 ООО “Луч“ предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009 по делу N А63-7023/09-С1-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Луч“ в доход бюджета России государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ