Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-6356/10 по делу N А40-64545/09-92-348 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку установлено, что договор заключен на срок более года, в связи с чем довод регистрирующего органа об отказе в регистрации договора в связи с тем, что он заключен на срок менее года и не подлежит регистрации, не обоснован.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6356/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-64545/09-92-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества “Компания “Главмосстрой“ (г. Москва)
(далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) (далее - управление) об оспаривании оформленного письмом от 27.02.2009 N 14/013/2008-57 решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.07.2008 N М-06-509534 земельного участка с кадастровым номером 77:06:03013:119 площадью 9 400 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105 (далее - спорный земельный участок), и обязании зарегистрировать данный договор.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (г. Москва) (далее - департамент).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права (пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, оспаривая вывод суда о наличии фактического продолжения арендных правоотношений, ссылается на государственную регистрацию 27.02.2009 дополнительного соглашения от 30.07.2008 о расторжении договора аренды от 16.12.2004, в связи с чем, полагает, что арендные правоотношения, оформленные договором от 30.07.2008 нельзя рассматривать как продолжение правоотношений, оформленных договором аренды от 16.12.2004. Кроме того, заявитель считает, что согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики споров разрешения споров, связанных с применением Федерального
закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Обзор от 16.02.2001 N 59) для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок договора аренды, исходя из чего, по мнению заявителя, период времени, истекший с момента подписания договора (30.07.2008) до момента окончания срока приостановления регистрации (31.01.2009) не должен включаться в срок договора аренды.

Суды установили, что общество в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.11.2003 г. N 2174-РП и инвестиционным контрактом от 03.12.2003 N ДЖП. 03.ЮЗАО.00554 является инвестором по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, расположенного на предоставленном на основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 11.11.2004 N 2558-РП обществу в целях проектирования и строительства жилого дома спорном земельном участке. Во исполнение указанного распоряжения Префекта от 11.11.2004 между обществом и департаментом заключен договор аренды земельного участка N М-06-507171 от 16.12.2004 на срок до 31.12.2005, государственная регистрация названного договора аренды осуществлена 27.06.2005.

Суды указали, что по истечении срока действия договора аренды от 16.12.2004 инвестор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком и уплачивать арендную плату, в связи с чем, суд посчитал согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор заключенным на неопределенный срок. Срок реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома был продлен до 2009 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.06.2007 N 1213-РП и дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2008 к инвестиционному контракту от 03.12.2003.

В соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию
(протокол N 12 от 03.04.2008 г., утвержденный распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.04.2008 N 495-РП) и распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.06.2008 N 765-РП, между департаментом и обществом 30.07.2008 заключен договор аренды N М-06-509534 спорного земельного участка на срок до 31.12.2009. В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 30.07.2008 срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2009.

В ответ на обращение заявителя 06.09.2008 о государственной регистрации договора от 30.07.2008, управление 06.10.2008 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) приостановило государственную регистрацию до 06.11.2008 (с продлением по просьбе общества срока приостановления до 31.01.2009) в связи с отсутствием документов, подтверждающих законный порядок предоставления в аренду земельного участка для строительства жилого дома, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Отказывая 27.02.2009 в государственной регистрации договора аренды от 30.07.2008, управление исходило из того, что с учетом положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и срок действия данного договора с момента регистрации составит менее года, в связи с чем упомянутый договор аренды сроком действия менее одного года, не подлежит государственной регистрации на основании положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом управление зарегистрировало 27.02.2009 дополнительное соглашение от 30.07.2008 о расторжении первоначального договора аренды от 16.12.2004, которое было подано на регистрацию одновременно с договором аренды от 30.07.2008, возможность регистрации которого управлением в уведомлении о
приостановлении от 06.10.2008 предусматривалась одновременно с регистрацией договора аренды от 30.07.2008.

Суды, учитывая, что срок нового договора аренды земельного участка, подписанного сторонами 30.07.2008, установлен с момента регистрации по 31.12.2009, то есть, принимая во внимание дату подписания договора, дату обращения за его государственной регистрации и установленное Законом о регистрации время на государственную регистрацию, составляет более года, а также учитывая, что такой договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, пришли к выводу о том, что решение управления об отказе в государственной регистрации нарушает права и законные интересы общества и не соответствует положениям пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Суды также, основываясь на положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и отсутствии возражений со стороны арендодателя, определили, что между сторонами существовали арендные правоотношения в рамках договора, заключенного на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на пункт 8 Обзора от 16.02.2001 N 59, как свидетельствующий, что выводы, сделанные судами при рассмотрении данного дела, нарушают единообразную практику применения норм гражданского законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 8 Обзора от 16.02.2001 N 59 указывается, что при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, в срок аренды не включается период времени до момента заключения договора аренды: если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения.

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, при рассмотрении судами данного спора, такой вопрос не возникал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в
соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64545/09-92-348 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

Г.Г.ПОПОВА