Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 16АП-3018/2009 по делу N А63-16411/2009 По делу о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товара.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 16АП-3018/2009

Дело N А63-16411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010,

полный текст постановления изготовлен 14.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П. (судья - докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “ТК Маяк“ - Шмакова И.В. (доверенность от 30.06.2009), в отсутствие ответчиков: Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, Министерства финансов Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от
26.10.2009 по делу N А63-16411/2009 (судья Шаповалова А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Маяк“ (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании 2 158 200 рублей задолженности по государственным контрактам N 268, N 314, N 315, N 381.

Определением от 01.10.2009 в отдельное производство выделены исковые требования общества о взыскании 76 800 рублей задолженности по государственному контракту от 07.07.2008 N 314 (далее - контракт), к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 исковое заявление общества о взыскании с управления 76 800 рублей задолженности удовлетворены. В иске к министерству отказано.

Вынося оспариваемое решение, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по условиям контракта и осуществления поставки ответчику товара на сумму 727 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При этом ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 800 рублей, спорная задолженность ответчиком не оспорена. Удовлетворяя исковые требования общества, суд указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Довод управления о том, что спорная задолженность не подлежит с него взысканию в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на 2008 год, суд отклонил, поскольку отсутствие у управления денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости
и осмотрительности, которая требовалась от него, кроме того, управлением не представлено доказательств того, что денежные средства для погашения спорной задолженности запрашивались управлением в бюджете Ставропольского края.

Ответчик не согласился с решением от 26.10.2009 и обжаловал его в части удовлетворения требований общества, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неверно дана правовая оценка материалам дела, поскольку его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отсутствует, ввиду того, что управление является бюджетным учреждением и его деятельность финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, о чем общество было уведомлено, а в пункте 2.1 контракта сторонами предусмотрено, что товар оплачивается в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на 2008 год за счет средств бюджета Ставропольского края.

В соответствии с письмом министерства от 16.12.2008 уменьшены ассигнования и сокращены лимиты бюджетных обязательств, а также о согласовании новых сроков исполнения обязательств, предусмотренных заключенными государственными контрактами и иными договорами. Постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 18.12.2008 Правительству Ставропольского края предписано в течении первого квартала 2009 года обеспечить погашение кредиторской задолженности получателей средств краевого бюджета по принятым в пределах бюджетных ассигнований 2008 года обязательствам, поскольку до настоящего времени данное постановление не исполнено, управление не имеет денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, соответственно вина по мнению заявителя в неисполнении договорных обязательств у него отсутствует.

В судебное заседание управление и министерство явку представителей не обеспечили, управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правильность решения от 26.10.2009 проверяется в апелляционном
порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 314 на закупку и поставку товара. Цена контракта составила 727 800 рублей (п. 2.3).

Все расчеты с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных счетов и актов приемки товара. В случае несвоевременного поступления бюджетного финансирования поставщик предоставляет заказчику отсрочку по оплате поставки на 30 дней, что оформляется письменным соглашением сторон (п. 2.4).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.08.2008 N 67, N 68, от 23.10.2008 N 104 общество поставило управлению товар на сумму 727 800 рублей. Стоимость поставленного товара оплачена заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 800 рублей, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые
им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 161 Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Из материалов дела видно, что письмом от 11.12.2008 N 06-20-34/5048 министерство довело до сведения главных распорядителей и получателей бюджетных средств Ставропольского края информацию о сокращении расходов по отдельным направлениям приоритетных расходов путем внесения соответствующих изменений в закон Ставропольского края “О бюджете Ставропольского края на 2008 год“.

В письме от 16.12.2008 N 01-11-21/5120 министерство указало на невозможность оплаты управлением принятых в 2008 году обязательств и предложило рассмотреть вопрос о согласовании новых сроков исполнения обязательств, предусмотренных заключенными в 2008 году государственными контрактами и иными договорами.

В письме от 23.12.2008 Правительство Ставропольского края указало на то, что исполнение
принятых и неисполненных в 2008 году обязательств будет производиться бюджетными учреждениями в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2009 год. Вместе с тем, в письме отмечено, что в первом квартале 2009 года финансирование расходов будет осуществляться, в основном, только в части социально-значимых расходов и расходов на оплату коммунальных услуг; вопрос о возможности финансирования кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2009, по срокам и объемам будет решаться после проверки представленных сведений и анализа возможностей поступления доходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что истец доказал факт поставки товара и его неполную оплату ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику, факт получения товара ответчиком подтвержден надлежащими отметками на товарных накладных, и не оспаривается, ответчик свои обязательства по оплате за полученный по государственному контракту товар не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уплаты долга в суд не представил, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

По мнению управления, суд не учел, что в соответствии с условиями контракта покупатель оплачивает товар в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований, а в связи с сокращением бюджетного финансирования вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Суд обоснованно исходил из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009 N 17) “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“. Доказательства изменения условий договора в части стоимости товара либо сроков его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременном финансировании либо осуществления оплаты счетов-фактур в пределах фактического наличия бюджетных средств контракт также не содержит.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу N А63-16411/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Ю.Б.ЛУГОВАЯ