Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 16АП-225/09(2) по делу N А15-1711/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 16АП-225/09(2)

Дело N А15-1711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каулова Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2009 по делу N А15-1711/2008, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по заявлению Каулова Т.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу N А15-1711/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном
заседании от общества с ограниченной ответственностью “Альянс-М“ генерального директора Мустапарова Ш.И., в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Мустапаров Шапи Исламович, Нустапаров Сайгидула Хайрулаевич, Шахрудинов Шахрудин Гаджиевич, Сайпов Магомедхабиб Гаджиевич, Исаков Магомед Курбанкадиевич, Халидов Алибег Гаджимагомедович, Нустапаров Магомед Хайрулаевич, Исаков Халал-Кади Курбанович, Ф.И.О. (далее - учредители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс-М“ (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала (далее - инспекция), Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительными решения общего собрания без даты об уступке учредителями своих долей Каулову Т.М., соглашений без даты об уступке долей, а также о признании незаконными решений инспекции от 06.08.2008 о государственной регистрации изменений сведений об участниках общества и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, и регистрации Устава общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сайпов Сайпудин Магомедхабибович, Сайпов Дайитбег Магомедхабибович и нотариус Тагиров М.М.

Решением суда от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.03.2009 и постановлением кассационной инстанции от 14.07.2009, исковое заявление удовлетворено и оспариваемые акты признаны недействительными.

Каулов Т.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста N 1267-09 от 02.09.2009, составленному экспертом ГУ “Республиканский центр судебной экспертизы“, в учредительном договоре ООО “Альянс-М“ подписи в графах “Исаков Х-К.К., Исаков М.К., Сайпов М.Г., Сайпов С.М-Х., Нустапаров М.Х. и
Нустапаров С.Х.“ выполнены не указанными, а иными лицами, что, по мнению Каулова Т.М., является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением от 01.10.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Каулова Т.М. отказал, ссылаясь на то, что заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не согласившись с определением от 01.10.2009, Каулов Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2009 полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

По мнению Каулова Т.М., то обстоятельство, что учредители общества не подписывали учредительный договор, является вновь открывшимся.

Кроме того, считает, что указанное обстоятельство существенным, поскольку, не будучи учредителями, указанные в экспертном заключении лица не имели субъективного права обращения в суд.

Инспекция с определением от 01.10.2009 также не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение от 01.10.2009 полностью, разрешить вопрос по существу.

Общество с определением от 01.10.2009 согласно.

Правильность определения от 01.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал, что заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы Каулова Т.М. о том, что поддельность подписей в учредительном договоре свидетельствует о недействительности учредительного договора, что в свою очередь влечет отсутствие у истцов статуса учредителей и
права на обращение в суд с иском, так как позиция Каулова Т.М. о правомерности отчуждения ему учредителями общества своих долей изначально основывалась на наличии у истцов статуса законных учредителей. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, признание учредительного договора общества недействительным не может свидетельствовать о законности перехода к ответчику долей в уставном капитале этого общества, в связи с чем доводы о поддельности подписей не могут повлиять на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, в том числе на выводы суда о ничтожности доверенностей и сделок, а также недействительности решения общего собрания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, без оспаривания самого учредительного договора в рамках настоящего дела доводы о его недействительности не подлежат исследованию, а Кауловым Т.М. при рассмотрении настоящего дела эти доводы, а также соответствующие требования не заявлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно Каулову Т.М. в удовлетворении заявления отказал.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы Каулова Т.М., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2009 по делу N А15-1711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ