Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А39-1517/2010 По делу о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А39-1517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СВ“

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2010 по делу N А39-1517/2010, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к закрытому акционерному обществу “СВ“

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 98 359 руб. 60 коп.,
пени в сумме 2 952 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 13548);

от ответчика - генерального директора Глотова С.В. (выписка из протокола от 16.06.2009),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУФАУГИ в Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “СВ“ (далее - ЗАО “СВ“) о взыскании 98 359 руб. 60 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2006 N 96 за период с 01.01.2010 по 05.04.2010, 2952 руб. 89 коп. пеней за период с 16.03.2010 по 18.06.2010.

Решением от 06.08.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

ЗАО “СВ“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм процессуального права и противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при вынесении решения исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 96 расторгнут, тогда как постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2010 по делу N А39-116/2010 в части расторжения указанного договора отменено.

Кроме того, податель жалобы указал, что по состоянию на 28.07.2010 участники процесса располагали двумя отчетами, подготовленными по состоянию на 10.08.2010 специализированными организациями, из которых усматривается расхождение в оценке величины годовой арендной платы за пользование одного
и того же земельного участка.

Также заявитель полагает, что в обжалуемом судебном акте не в полной мере отражено содержание пункта 5.1 договора аренды, что нарушает положения пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в описательной части обжалуемого решения заявленные ответчиком ходатайства.

Помимо изложенного, заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: нормы части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, указал на неприменение судом первой инстанции статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2006 между ТУФАУГИ в Республике Мордовия (арендодатель) и ЗАО “СВ“ (арендатор) заключен договор N 96 аренды земельного
участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 13:23:11 04 091:0003, площадью 7 460 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, для эксплуатации прирельсового склада ГСМ.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в три года - до 26.04.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 14.06.2006. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендных платежей установлен сторонами в приложении N 2 к договору от 26.04.2006.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 05.04.2010 послужило ТУФАУГИ в Республике Мордовия основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды оплата производится поквартально равными частями от суммы, указанной в приложении 2, не позднее 15 марта (за 1 квартал), 15 июня (2 квартал), 15 сентября (3 квартал), 15 ноября (4 квартал) текущего года.

Однако в нарушение условий договора и статьи 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации ЗАО “СВ“ не оплатило арендные платежи за период с 01.01.2010 по 05.04.2010.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты арендных платежей за указанный период, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что им заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.03.2010 по 18.06.2010 в общей сумме 2952 руб. 89 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в порядке и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной земли) относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленного полномочным органом порядка на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 96 от 26.04.2006 размер арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В этом случае и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами.

Таким образом, изменение размера арендной платы в соответствии с федеральным законодательством и условиями договора носит уведомительный характер, при этом не требуется согласия арендатора, подписания дополнительного соглашения, как на
это указывает заявитель апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Российской Федерации N 582 издано 16.07.2009, а не 16.06.2009.

В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 N 582 и вступивших в действие с 04.08.2009 г., арендная плата за земельный участок, переданный по договору, должна рассчитываться на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен истцом на основании отчета оценщика N 09/09/2743-н, составленного 27.09.2009, что соответствует требованиям Правил.

Кроме того, на основании решения суда от 22.12.2009 по делу N А39-5433/2009 с ЗАО “СВ“ в пользу ТУ Росимущества в РМ взыскана задолженность за период с 01.11.2008 по 31.12.2009, исходя из ставки расчета арендной платы 50 руб. за 1 кв. м, определенной отчетом от 27.09.2009, решение вступило в законную силу.

Отчет от 27.09.2009 N 09/09/2743-н ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, вследствие чего оснований для принятия иных расчетов арендной платы у суда не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не ссылается
на расторжение договора аренды, что опровергает довод заявителя относительно неполного выяснения обстоятельств. Обжалуемый судебный акт принят позднее постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2010 по делу N А39-116/2010.

Также отсутствие в описательной части обжалуемого решения заявленных ответчиком ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта. Заявленные сторонами ходатайства внесены в протокол судебного заседания от 03.08.2010.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.09.2010 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 августа 2010 года по делу N А39-1517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СВ“, г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “СВ“, г. Саранск Республики Мордовия, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

О.А.ЕРШОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА