Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5757/10 по делу N А79-62/2009 В передаче дела по иску о взыскании долга, неустойки, убытков, стоимости транспортно-погрузочных работ, стоимости юридических услуг и об обязании вывезти бульдозеры, находящиеся на ответственном хранении для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования, не установив правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в истребуемой истцом сумме.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5757/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой НП. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Ривер“, г. Чебоксары, от 16.04.2010 N 04/21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу N А79-62/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества “Атомпромресурсы“, г. Москва, к закрытому акционерному обществу “Ривер“ о взыскании 18 000 000
рублей долга, 200 593 рублей 22 копеек неустойки, 2 250 946 рублей 78 копеек убытков, не покрытых неустойкой, 540 000 рублей стоимости транспортно-погрузочных работ, 1 297 800 рублей стоимости юридических услуг и об обязании вывезти бульдозеры, находящиеся на ответственном хранении ЗАО “Атомпромресурсы“.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО “Приаргунское производственное горно-химическое объединение“.

Суд

установил:

до вынесения решения судом первой инстанции принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика 18 540 000 рублей неосновательного обогащения, 1 770 148 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 722 779 рублей убытков, 1 297 800 рублей стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований в части взыскания 1 815 478 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 08.05.2009.

Решением от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 540 000 рублей неосновательного обогащения, 124 822 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по 08 мая 2009 года и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца закрытого акционерного общества “Атомпромресурсы“ на его правопреемника - закрытое акционерное общество “АПР-Технолоджи“.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение от 08.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 отменено, решение от 08.05.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
общество “Ривер“ полагает нарушающими нормы материального и процессуального права, несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания договора поставки от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 незаключенным и взыскания истребуемой истцом суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03, в соответствии с условиями которого общество “Ривер“ приняло на себя обязательства передать в собственность общества “Атомпромресурсы“ два бульдозера марки Т-35.01 ЯБР.

Стороны согласовали, что бульдозеры отгружаются в адрес третьего лица.

Во исполнение договора истец соответствующими платежными поручениями перечислил ответчику 18 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты и 540 000 рублей за транспортно-погрузочные работы.

Бульдозеры были отгружены ответчиком на основании транспортных железнодорожных накладных от 27.09.2008 N ЭФ167502 и от 12.10.2008 N ЭФ682561.

В ходе внешнего осмотра технического состояния бульдозеров выявлено, что они ранее находились в эксплуатации, о чем составлены акты внешнего осмотра от 13.10.2008 и 28.10.2008, акты экспертизы от 20.10.2008 N 107.03.00056 и от 28.10.2008 N 107.03.00058.

Также установлено, что ответчик не передал комплект документов на бульдозеры, установленный пунктом 4.7 договора.

Акт приема-передачи товара, предусмотренный пунктом 4.8 договора, сторонами не подписан, истец отказался от приемки поставленного товара.

Претензией от 26.11.2008 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору, уплаты неустойки, возмещения убытков, вывоза бульдозеров.

Отказ продавца в удовлетворении вышеуказанных требований послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный
суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в истребуемой истцом сумме.

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали договор, на основании которого была осуществлена спорная поставка, незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, в частности наименования товара, позволяющего надлежащим образом его идентифицировать.

При этом суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к выводу, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют об осведомленности покупателя при совершении договора поставки относительно того, что им приобретаются транспортные средства бывшие в употреблении.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права в части принятия
одновременного изменения истцом основания и предмета иска были рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А79-62/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА