Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А11-1932/2010 По делу о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А11-1932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2010 по делу N А11-1932/2010, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика “Новость“, администрации города Коврова Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“, о признании права федеральной собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Кузьмина С.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 1 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фабрика “Новость“ - Защук А.В. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия один год;

от администрации города Коврова Владимирской области - не явился, извещен (почтовые уведомления N 35758, 08824);

от третьего лица - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“ - Степанюк Т.А. по доверенности от 24.08.2010 N 24 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика “Новость“ (далее - ООО “Фабрика “Новость“), администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество: здание сарая площадью 129,8 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“ (далее - ГОУ ВПО “Ковровская
государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“).

Решением от 24.06.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорное помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, а именно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. По мнению ТУ ФАУГИ по Владимирской области, течение срока исковой давности началось с момента включения сведений об объекте недвижимости в территориальную базу федерального имущества, а именно с 16.07.2007.

ГОУ ВПО “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“, не согласившись с принятым по делу решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением от 01.10.2010), в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности было прервано предъявлением третьим лицом в арбитражный суд требований об установлении юридического факта (15.10.2008), а также о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости (01.09.2009).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Фабрика “Новость“ в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание сарая - склада введено в эксплуатацию в 1960 году.

До 30.03.1998 спорный объект недвижимости находился на балансе ГОУ “Ковровский электромеханический техникум“, реорганизованного путем присоединения к ГОУ ВПО “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“.

По передаточному акту от 30.03.1998 здание склада - сарая стоимостью 54 149 руб. передано от ГОУ “Ковровский электромеханический техникум“ ГОУ ВПО “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“.

Вместе с тем, как указывает ТУ ФАУГИ по Владимирской области, спорный объект не был внесен в акт инвентаризации объектов федеральной собственности, находящихся на балансе ГОУ ВПО “Ковровская технологическая академия имени В.А.Дегтярева“ и, соответственно, не был закреплен распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 22.05.1998 N 888 за учреждением на праве оперативного управления.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных
гражданских прав.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что правопритязаний в отношении спорного объекта у ответчика не имеется, в реестре муниципального имущества нежилое помещение не значится. Таким образом, Администрация не является надлежащим ответчиком в отношении заявленного требования.

В качестве второго ответчика истцом привлечено ООО “Фабрика “Новость“, во владении которого здание склада-сарая (в настоящее время склад-гараж) находится с 2006 года. До 2006 года спорный объект находился во владении ОАО “Ковровское конструкторское бюро автоматических линий“, ЧП Кобель В.Р., ООО “КГБ“, что представителями истца и третьего лица не оспаривается.

В рамках рассмотрения спора ООО “Фабрика “Новость“ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что инвентаризация объектов федеральной собственности, находящихся на балансе ГОУ ВПО “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А.Дегтярева“, проведена в 1998 году (распоряжение от 22.05.1998 N 888), именно с указанного момента собственник имущества мог узнать о нарушении своих прав. С иском о признании права федеральной собственности на объект недвижимости истец обратился 17.03.2010, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Довод ГОУ ВПО “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“ о перерыве течения срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку обращение третьего лица в арбитражный суд с соответствующими исками имело место после истечения установленного трехлетнего срока исковой давности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными
законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области просило признать право федеральной собственности на здание сарая-склада. При этом истец не отрицал, что имущество находится во владении ООО “Фабрика “Новость“.

Между тем, исходя из совокупности положений статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в правоприменительной практике, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2010 по делу N А11-1932/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Л.МАЛЫШКИНА