Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А43-11637/2010 По делу о взыскании долга по оплате продуктов питания, переданных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А43-11637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-11637/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью “Новые Технологии“, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Нижний Новгород, о взыскании долга и процентов,

при
участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22448, 22446), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО “Новые Технологии“ - Винокурова С.Н. - генерального директора по протоколу от 08.04.2008 N 1,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Новые Технологии“ (далее - ООО “Новые Технологии“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кленова М.Ю.) о взыскании 142 000 руб. долга, 16 069 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 31.05.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продуктов питания по договору от 11.02.2009 N 2.

Решением от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кленова М.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с нее сумму 52 000 руб. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в счет оплаты товара им переданы истцу векселя от 25.11.2009, 01.04.2010 на сумму 200 000 руб. Кроме того, сторонами был произведен взаиморасчет на сумму 90 000 руб., соответственно долг ответчика перед истцом равен 52 000 руб. (342 000 - 200 000 - 90 000 = 52 000).

Считает, что
истец в исковом заявлении изложил ложную информацию, поскольку не упомянул и не представил ни акта сверки, подписанного сторонами, ни акта взаимозачета.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что судом необоснованно начислены проценты. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно учтена накладная от 18.08.2009 N 1236, заверенная печатью ИП Максимов Д.Ю., не имеющая отношения к настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии сверки истца, акта от 30.06.2009 N 14617/1, акта взаимозачета N 66, акта о выполнении услуг от 15.06.2009 N 9725, счета на оплату услуг, акта зачета взаимных требований от 15.06.2009 N 59, накладных на поставку товара истца в торговую сеть “Перекресток“, расчета пени на сумму долга. Уважительность причин непредставления названных документов в суд первой инстанции обосновал невозможностью участвовать в судебном заседании, данные документы составлены истцом и у последнего имеются.

ООО “Новые Технологии“ пояснило, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 11.02.2009, в соответствии с пунктом 7 которого поставщик обязуется возмещать покупателю входные бонусы, предоставленные покупателем третьим лицам (клиентам) за поставку товаров поставщика сетевым клиентам на основании письменного соглашения сторон. Названное дополнение просил приобщить к материалам дела.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 акта взаиморасчета от 01.07.2009 задолженность истца перед ответчиком в размере 90 000 руб. образуется в результате перечисления ответчиком торговой группе Х5 Retail Group входного бонуса за ввод одного наименования продукции истца в розничную сеть формата “Перекресток“ из расчета 5000 руб. за 1 магазин (всего 18 магазинов).

Истцу достоверно известно, что его продукция никогда не была введена в магазин “Перекресток“, расположенный по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 12. Однако истец оплатил ввод продукции в данную торговую точку. На основании изложенного истец делает вывод о недействительности акта взаиморасчета от 01.07.2009.

Ответчик уточняет, что суд указал на частичную оплату товара ответчиком векселями от 01.04.2009, 25.11.2009. При этом суд не указал вексель от 01.04.2010. В данном случае речь идет о технической ошибке с датой. На самом деле суд имел в виду вексель от 01.04.2010. В документе по расчету пени ясно видно (верхняя правая графа таблицы), что пени начислены из расчета ставки рефинансирования действующей в момент подачи иска - 8% годовых. Начисление процентов произведено на всю сумму долга, включая НДС в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.20009 N 5451/09.

Что касается накладной от 18.08.2009 N 1236, заверенной печатью ИП Максимов Д.Ю., пояснить ничего не может. Однако данная накладная не была включена в сумму основного долга и не учитывалась при расчете пени.

Судом ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены, за исключением копий расходных накладных от 15.10.2009, 27.09.2009, 17.12.2009, 16.07.2009, акта от 15.06.2009, счета от 15.06.2009, акта N 59 зачета взаимных требований юридических лиц, о включении которых в доказательственную базу просит ИП Кленова М.Ю., по причине несоответствия последних требованиям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Кленовой М.Ю., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу
части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ИП Кленовой М.Ю. долга в сумме 90 000 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “Новые Технологии“ (поставщиком) и ИП Кленовой М.Ю. (покупателем) заключен договор от 11.02.2009 N 2, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар, согласно заказу, а покупатель - оплачивать товар не позднее 45 календарных дней с даты поставки.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец в период с 20.02.2009 по 14.12.2009 передал ответчику сладкие кукурузные палочки на сумму 342 000 руб.

Товар был оплачен ответчиком частично на сумму 200 000 руб. путем передачи 01.04.2009 и 25.11.2009 векселей.

Неоплата оставшегося долга в сумме 142 000 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в установленный договором срок.

Поскольку доказательств полной оплаты товара в материалы дела не было представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 142 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем между сторонами 11.02.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 7 которого предусмотрено возмещение покупателю входных бонусов, которые были предоставлены покупателем третьим лицам за поставку товаров
поставщика сетевым клиентам на основании письменного соглашения сторон.

Актом от 30.06.2009 N 14617/1 стороны зафиксировали факт оказания услуг по входным бонусам на сумму 90 000 руб., актом взаиморасчета N 66 сторонами произведен зачет требований на сумму 90 000 руб., что нашло отражение в сверке по контрагенту - ИП Кленова М.Ю. Таким образом, задолженность ИП Кленовой М.Ю. перед ООО “Новые Технологии“ составляет сумму 52 000 руб., и именно она подлежала взысканию.

Исходя из фактических оплат подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом последние рассчитываются с учетом НДС. Согласно расчету процентов, представленному ИП Кленовой М.Ю., проценты, исчисленные исходя из учетной ставки на день исполнения части денежного обязательства, составляют 10 966 руб.

Судом проверен расчет процентов, правильность его исчисления с учетом позиции ответчика не оспаривается истцом.

Таким образом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение в обжалуемой части подлежит отмене, иск - удовлетворению в сумме 52 000 руб. основного долга, 10 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя о недействительности акта взаимозачета и об отсутствии доказательств выполнения ответчиком условий пункта 7 договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются актом выполненных работ от 30.06.2009 N 14617/1.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-11637/2010 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новые Технологии“, г. Нижний Новгород, 52 000 руб. (пятьдесят две тысячи рублей) долга, 10 966 руб. (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами, 2237 руб. 32 коп. (две тысячи двести тридцать семь рублей тридцать две копейки) государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новые Технологии“, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1203 руб. (одна тысяча двести три рубля).

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Н.А.КАЗАКОВА