Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А43-11256/2010 По делу о признании возведенных антресолей в объеме внутренних помещений ответчика самовольной постройкой и обязании снести данную постройку.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А43-11256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Селеста“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-11256/2010, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества “Агромаш“ к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Селеста“, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании возведенных антресолей в объеме внутренних помещений ответчика самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ген. директор Мясников И.В. (протокол N 27 от 11.05.2010), Днепровская Е.В. по доверенности от 16.08.2010 (сроком на 2 года);

от ответчика - Забурдаева Ю.Е. по доверенности от 15.03.2010 (сроком на 1 год); Хренов Д.Г. по доверенности от 15.03.2010 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - 1) индивидуального предпринимателя Мясникова И.В. - лично (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.11.2008); 2) индивидуального предпринимателя Гореловского А. Л - не явился, извещен (уведомление N 35309).

Суд

установил:

что открытое акционерное общество “Агромаш“ (далее - истец, ОАО “Агромаш“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Селеста“ (далее - ответчик, ООО НПФ “Селеста“) о признании возведенных антресолей в объеме внутренних помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 73, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, состоящую из: антресоли N 1 на 1-ом этаже, площадью 326,6 кв. м и антресоли N 7 на 4-ом этаже, площадью 34,7 кв. м, на основании статей 222, 245, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предприниматели Мясников Игорь Васильевич и Гореловский Александр Львович.

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признав возведенные антресоли N 1 и N 7 общей площадью 361,3 кв. м в объеме внутренних помещений здания
по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 73, самовольной постройкой, обязав общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Селеста“ в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 73, в состояние, существовавшее до возведения антресолей N 1 на 1 этаже и антресоли N 7 на 4 этаже путем их демонтажа, а также взыскав с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Селеста“ в пользу открытого акционерного общества “Агромаш“ 4000 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Селеста“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части признания самовольной постройкой антресоли N 1 и обязании ее сноса. Основаниями для отмены судебного акта явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что возведенные антресоли являются реконструкцией. По его мнению, они относятся к перепланировке объекта, вследствие чего статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Кроме того, указал, что вывод суда об увеличении нагрузки на конструктивные элементы здания требует специальных знаний, однако вопрос о проведении экспертизы в суде первой инстанции не рассматривался.

Заявитель также указал, что спорные антресоли возведены в 1998 году с согласия ОАО “Агромаш“, его прав и законных интересов не нарушают. Причиной сооружения антресолей явилась производственная необходимость, на увеличение доли в общем имуществе ответчик
не претендует, также как не препятствует оформлению в собственность земельного участка.

Одновременно заявитель отметил, что демонтаж указанных антресолей возможно провести в течение 90 дней.

ОАО “Агромаш“ в отзыве на апелляционную жалобу от 15.09.2010 N 172 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, наличие антресолей лишает собственников здания возможности произвести оформление прав на земельный участок, на котором оно расположено, увеличивает долю ответчика в праве на общее имущество здания за счет уменьшения долей других собственников, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку антресоли возведены без получения разрешительной документации.

ИП Мясников в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что незаконное возведение антресолей лишает собственников помещения возможности распоряжаться зданием по своему усмотрению, так как доступ в здание ограничен.

ИП Гореловский отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Гореловского, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 27.09.2010), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев
дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 040327 от 25 марта 1997 года ОАО “Агромаш“ является собственником нежилого отдельно стоящего здания, литер А, общей площадью 3979,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 73 (л. д. 40, т. 1).

02 июля 1997 года и 20 августа 1999 года на основании договоров купли-продажи ответчик приобрел 456/1000 долей в праве общей собственности на вышеуказанное здание (л. д. 79 - 89, т. 1). Общая выкупаемая площадь в строении у ответчика составила 1820,1 кв. м

06 ноября 2009 года общим собранием собственников здания было принято решение о необходимости выкупа в собственность земельного участка, занимаемого данным объектом недвижимости (л. д. 38, т. 1).

Однако до принятия соответствующего решения ответчик произвел незаконную реконструкцию на площадях, приобретенных по договорам купли-продажи, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 450,8 кв. м. Данный факт подтверждается техническим паспортом БТИ от 10 марта 2005 года (л. д. 7 - 33, т. 1).

Выявив незаконную реконструкцию объекта, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области приостановило работы по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка до представления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на возведенные антресоли.

Поскольку подобные документы отсутствуют, а спорные антресоли возведены без согласия сособственников нежилого здания, истец обратился в суд с иском о признании их самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос, на основании статей 222, 245, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается,
что ООО Научно-производственная фирма “Селеста“, ОАО “Агромаш“, индивидуальные предприниматели Мясников И.В. и Гореловский А.Л. являются сособственниками отдельно стоящего нежилого здания с пристроями общей площадью 3999,3 кв. м. При этом ответчику принадлежит 456/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание (л. д. 35, 70, т. 1).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушаются сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности приобретено ответчиком по двум договорам купли-продажи. По договору купли-продажи N 80701064 от 02 июня 1997 года ответчик приобрел у истца в собственность часть 4-го этажа и помещений надстройки общей площадью 826,5 кв. м. По договору купли-продажи N 8990186 от 20 августа 1999 года им была приобретена часть первого этажа площадью 466,9 кв. м, часть второго этажа площадью 325,9 кв. м, а также часть третьего этажа площадью 200,8 кв. м.

Дополнительным соглашением N 2 к договору купли-продажи N 8990186 от 20 августа 1999 года стороны определили состав доли, приобретенной покупателем, применительно к помещениям.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 10 марта 2005 года, было установлено, что общая площадь здания увеличилась на 450,8 кв. м за счет возведения антресолей N 1, 3, 7, 8.

В техническом паспорте зафиксировано, что антресоли возведены в доле, принадлежащей ответчику.

Проведенное 07 июля 2010 года сторонами совместное обследование здания показало, что антресоль N 3 полностью демонтирована, в наличии имеются антресоль N 1 и N 7, которые находятся в стадии демонтажа (л. д. 95, т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца
о сносе самовольной постройки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что возведенные антресоли являются перепланировкой помещения, а не реконструкцией, как указано судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сослаться на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

В частности, в пункте 28 постановления Пленума указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 29 постановления Пленума указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса. Согласно указанной правовой норме под реконструкцией понимается изменение
параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Понятие переустройство и перепланировка введены законодателем только в отношении жилых помещений, однако, данные нормы суд считает возможным применить по аналогии на основании статьи части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ разъяснено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, “джакузи“, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Представленным в материалы дела техническим паспортом подтверждается, что в объеме внутренних помещений здания было возведено несколько нежилых помещений, которые ранее отсутствовали, в результате чего увеличилась фактическая этажность внутри здания и его общая площадь на 450,8 кв. м (л. д. 7 - 33, т. 1).

Поскольку в результате самовольного возведения антресолей появились новые нежилые помещения, увеличилась площадь объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имела место реконструкция объекта
путем формирования двух этажей в пространстве, занимаемом одним этажом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.

По правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании не отрицал того факта, что антресоли возведены им, при этом документов, подтверждающих правомерность возведения спорных объектов, в виде разрешения на строительство, не представил.

Учитывая, что факт нарушения прав истца возведением антресолей без разрешительной документации подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворены правомерно.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание место расположения антресолей, а также учитывая, что все собственники здания имеют право на использование указанного здания в целом суд полагает, что наличие спорных помещений существенно нарушает права истца, поскольку ограничивает его полномочия собственника, связанные с пользованием основного здания по своему усмотрению, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по сносу (демонтажу) спорных антресолей на основании статей 245, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возведении конструкции антресоли N 1 с согласия ОАО “Агромаш“ в период действия договора аренды между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что здание принадлежит истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Поскольку
на момент рассмотрения спора доли всех собственников здания, в натуре не выделены, то все собственники имеют право пользоваться данным зданием целиком с учетом размера доли каждого в праве общей долевой собственности на здание.

Между тем, ответчик, возведя антресоли в объеме мест общего пользования, лишил остальных сособственников возможности распоряжаться зданием, в части мест общего пользования, по своему усмотрению.

Таким образом, не имеет значение, знало ли ОАО “Агромаш“ о возведенных ответчиком антресолях.

Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности проведения демонтажа антресолей в течение 30 дней, как указал суд и возможности проведения демонтажа в течение 90 дней, как не подтвержденное доказательствами.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-11256/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Селеста“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Л.МАЛЫШКИНА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.МАКСИМОВА