Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А38-1267/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление заведомо недостоверной информации по мотивированному требованию антимонопольного органа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А38-1267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2010

по делу N А38-1267/2010,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.03.2010 N 03-22/20 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее - Общество, ООО “Универсал“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.03.2010 N 03-22/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за представление заведомо недостоверной информации по мотивированному требованию антимонопольного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ (далее - ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“, Мясокомбинат)

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2010 заявление удовлетворено и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.03.2010 N 03-22/20 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление утверждает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Управление, Мясокомбинат явку своих представителей не обеспечили. Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ранее в судебном заседании 02.08.2010 представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ направило в
адрес суда отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.09.2009 N 96 в период с 05.10.2009 по 05.11.2009 в отношении ООО “Универсал“ проводилась плановая проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данным приказом утвержден план-задание проведения проверки с указанием перечня представления Обществом антимонопольному органу необходимой информации и документов для осуществления проверки, в том числе сведений об основных поставщиках с указанием видов поставляемой продукции, наименования, юридического адреса контактных лиц и телефонов.

Осуществляя проверку представленного Обществом дополнительного соглашения от 12.02.2008 N 1 к договору поставки товара от 01.02.2008 N 404, заключенному между ООО “Универсал“ (Покупатель) и ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ (Поставщик), антимонопольный орган установил, что его пункт 4 содержит условие, не соответствующее требованиям антимонопольного законодательства (о предоставлении ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ не менее 70% полочного пространства, а оставшейся площади - для продукции СПК “Звениговский“ и ЗАО “Марийское“).

По результатам проведенной проверки 05.11.2009 составлен акт, который явился основанием для возбуждения производства по делу о нарушении Обществом части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

18.02.2010 комиссия Управления установила, что 12.02.2008 ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ и
ООО “Универсал“ заключили соглашение о внесении изменений в текст дополнительного соглашения от 12.02.2008 N 1, которым стороны исключили пункт 4 дополнительного соглашения от 12.02.2008 N 1.

Однако это соглашение Общество не представило Управлению во время проверки, поскольку оба подписанных экземпляра документа находились у ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“.

В связи с отсутствием в действиях ООО “Универсал“ нарушения антимонопольного законодательства Управление решением от 26.02.2010 прекратило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-47/1.

В то же время, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа 18.03.2010 составило в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении N 03-22/20.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.03.2010 Управление вынесло постановление N 03-22/20 о привлечении ООО “Универсал“ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности
в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ О “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной
или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в соответствии со статьями 23, 25 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить у федеральных органов исполнительной власти и иных, осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций необходимую информацию.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений. При этом антимонопольный орган должен доказать, что Общество располагало соответствующими документами (информацией) и намеренно представило сведения, не соответствующие действительности.

Установлено, что в период проведения плановой проверки по запросу антимонопольного органа Общество представило договор поставки товара от 01.01.2008 N 404 и дополнительное соглашение от 12.02.2008 N 1 к нему, содержащие условия, нарушающие антимонопольное законодательство. Непредставление заключенного сторонами соглашения от 12.02.2008, которым пункт 4 о разделе полочного пространства исключен, явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены,
применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, установленные в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3).

Применительно к рассматриваемой ситуации внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон, в письменной форме путем составления одного
документа, подписанного сторонами. При этом согласие стороны сделки внести соответствующие изменения в договор может быть выражено в действии по осуществлению этого изменения.

Установлено, что ООО “Универсал“ и ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ сотрудничали на основании договора поставки от 01.02.2008 N 404 с учетом непредставленного соглашения от 12.02.2008. Факт представления Управлению данного договора в недействующей редакции Обществом не оспаривается. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае имело место и доказано документально.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО “Универсал“ представило в антимонопольный орган все отраженные в запросе документы, находящиеся в момент проверки у Общества, поскольку оба подписанных экземпляра соглашения от 12.02.2008 об исключении пункта 4 находились у ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“.

При квалификации действий (бездействия) юридического лица по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение выяснение следующего обстоятельства - имело ли место со стороны заявителя намеренное представление недостоверных сведений (информации).

В рассматриваемом случае на административном органе лежит обязанность по доказыванию намеренного представления Обществом не соответствующей действительности информации.

Вместе с тем Управление не представило надлежащих достоверных документальных доказательств намеренного противоправного характера действий Общества. Установление же факта представления недостоверной информации без обоснования намеренного представления недостоверной информации является недостаточным для установления вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение, которым пункт 4 исключается из дополнительного соглашения от 12.02.2008 N 1, подписано ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ 12.02.2008. При этом в период проведения Управлением проверки с 05.10.2009 по 05.11.2009 оба подписанных экземпляра находились у Мясокомбината, что антимонопольным органом не оспаривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал вину Общества и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, поскольку вывод о виновности ООО “Универсал“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий. По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2010 по делу N А38-1267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.А.РУБИС

В.Н.УРЛЕКОВ