Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2010 по делу N 49-О10-46 Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц, изменен: смягчено назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года), так как осужденный преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ему не могло быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N 49-О10-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мусина В.Н., кассационные жалобы осужденных Сафиуллина А.Р. и Руднева В.О. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2010 года, по которому

Сафиуллин А.Р., <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“ УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руднев В.О., <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“ УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88
УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.В., выступление прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления только в части смягчения наказания осужденному Рудневу В.О., объяснения осужденных Сафиуллина А.Р. и Руднева В.О., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и адвокатов Лунина Д.М. и Морозовой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб соответственно Сафиуллина А.Р. и Руднева В.О., судебная коллегия

установила:

Сафиуллин и Руднев признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство Г. и Г.

Преступление было совершено 1 февраля 2009 года <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мусин В.Н. просит приговор суда в части назначенного наказания изменить. Указывает, что в отношении Сафиуллина и Руднева судом было установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с этим, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ срок назначенного Сафиуллину и Рудневу наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Сафиуллину необходимо назначить 13 лет 4 месяца лишения свободы, а несовершеннолетнему Рудневу - 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сафиуллин А.Р. просит его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“ УК РФ на ст. ст. 1 - 5 ч. 1 и 109 ч. 1 УК РФ либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что так как у Руднева не было умысла на убийство и преступление тот
совершил по неосторожности, то его т.е. Сафиуллина действия в отношении Г. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Смерти Г. он не хотел, полагал, что она самостоятельно может покинуть горящий дом, а потому его действия отношении Г. следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Судом в отношении него не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а как смягчающее наказание учтено активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника, что дает основание к применению в отношении него правил ст. 62 УК РФ и наказание ему нельзя было назначить более 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, задержан он был незаконно и к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, как и к свидетелю Ш. а потому все полученные таким путем показания являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Руднев В.О. просит принять правильное решение по делу, так как с приговором суда не согласен. Указывает, что некоторые обстоятельства в отношении него органами следствия были сфабрикованы и к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, заставляя признаться в содеянном и он был вынужден признать свою вину. При назначении наказания суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил в отношении него правила ст. ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в совершении преступления доказана.

Так, свидетель Д. показал, что принимал участие в тушении пожара в доме Г., было видно, что очагом пожара являлась веранда дома, откуда огонь перешел на чердак. На кухне был обнаружен труп мужчины, который лежал на спине по пояс под креслом, которым
был придавлен, а на кресле сверху стояла телевизионная тумбочка, поверх которой лежало еще одно кресло. В зале на кровати был обнаружен труп женщины.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что технической причиной возникновения пожара в спальной комнате, в южной и северной частях веранды дома послужило воспламенение горючих материалов и вещевой обстановки (мебели) от источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела). Совокупность термических повреждений свидетельствует о том, что в указанном доме имелись три локальных пространственно не взаимосвязанных между собой очага пожара, а именно: в северной и южной частях дощатой веранды, а также в юго-восточной части жилой комнаты.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Г. и Г. наступила от острого отравления окисью углерода.

Свидетель Ш. показал, что в марте 2009 года Сафиуллин А. рассказал о совершенном зимой вместе с парнем по имени В. сначала избиении мужчины, в доме которого они пили пиво, а затем и о поджоге этого дома. По словам Сафиуллина, на избитого мужчину они поставили сверху кресло, когда тот потерял сознание, а в доме находилась еще пожилая женщина, которая спала. В апреле 2009 года Сафиуллин рассказал ему о повторном поджоге этого же дома.

Факт повторного возгорания в этом же доме был зафиксирован 17 февраля 2009 года.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Сафиуллин показал, что вместе с Рудневым распивал пиво в доме Г., где находилась также пожилая женщина. Между Рудневым и Г. возникла ссора и Руднев ударил ногой в левый бок Г., отчего тот упал. Он также нанес несколько ударов ногами Г., а затем удары нанес Руднев. Он и Руднев взяли кресло и
кинули его на Г., при этом Руднев сказал: “Я тебя убью, сожгу“. Он поджег тряпки в доме, Руднев тоже поджег тряпку или губку, женщина при этом не проснулась. Затем они вышли на веранду, где Руднев также поджег какие-то вещи, от этого начался пожар.

При проверке показаний на месте Сафиуллин подтвердил эти показания.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Руднев показал, что при распитии спиртного в доме Г., между Сафиуллиным и Г. возникла ссора. Сафиуллин толкнул Г., а он ударил кулаком в грудь, отчего последний упал и он ударил Г. ногой. Сафиуллин также ударил Г., а затем поднял кресло и опустил на голову Г. Тот лежал без движения и он сдвинул кресло, накрыв им Г. Они испугались, что убили Г. и решили поджечь дом, чтобы скрыть этот факт. Он поджег в комнате поролоновую губку, но затем потушил. На веранде Сафиуллин поджег шубу. Они знали, что в доме находилась мать Г.

Эти показания Руднев подтвердил при проверке показаний на месте.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные показания на следствии давали в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, опровергается фактом присутствия защитников при производстве следственных действий, а в отношении Руднева еще и законного представителя, и педагога, от которых каких-либо замечаний не поступало.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

В деле отсутствуют данные о наличии по делу допущенных органами следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в кассационном представлении о том, что в отношении Сафиуллина в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание
не могло превышать 13 лет 4 месяца лишения свободы, так как преступление было совершено в феврале 2009 года, а положение ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года на него не распространяется, в связи с тем, что на момент совершения Сафиуллиным преступления действовал иной уголовный закон - ч. 2 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года), предусматривающий не применение положений части первой настоящей статьи, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В связи с этим судебная коллегия находит, что наказание Сафиуллину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, и судебная коллегия оснований к смягчению ему наказания не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Рудневу наказание, так как он преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ему не могло быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года) и ч. 3 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) в отношении него не действуют.

Судом в отношении Руднева не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а как смягчающее обстоятельство учтено активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, что предусмотрено п. “и“ ст. 61 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Руднева правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29
июня 2009 года) при которых срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания (10 лет), который мог быть назначен Рудневу, и смягчить ему наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного Рудневым преступления судебная коллегия не находит оснований к применению в отношении него положений ст. 64 УК РФ, как о том просит в жалобе осужденный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2010 года в отношении Руднева В.О. изменить:

смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Руднева В.О., а также Сафиуллина А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

Судьи

Д.А.МЕЩЕРЯКОВ

П.Е.КОНДРАТОВА