Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4590/10 по делу N А27-9994/2009 В передаче дела по иску о взыскании в порядке суброгации ущерба для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как суд установил факт причинения ответчиком вреда имуществу третьего лица при осуществлении погрузки с использованием механизма, а в силу закона ответчик несет ответственность и без вины как владелец источника повышенной опасности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4590/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Евразруда“ (г. Таштагол) от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А27-9994/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества “Страховое общество “ЖАСО“ (г. Москва) к ОАО “Евразруда“ о взыскании в порядке суброгации 332 114 рублей 13 копеек ущерба.

В качестве третьих лиц к
участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ и общество с ограниченной ответственностью “Альфа-лизинг“.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ отказано в удовлетворении искового требования.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2010, отменив решение от 20.10.2009, удовлетворил исковое требование ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ в заявленном размере.

Заявитель (ОАО “Евразруда“) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судом нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал правовую оценку всем представленным доказательствам. Между тем, удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции, переоценив обстоятельства спора и представленные доказательства, вышел за пределы полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права.

В свою очередь, в силу положения части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции вправе проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил факт причинения ответчиком вреда имуществу (железнодорожному вагону) третьего лица при осуществлении погрузки
с использованием механизма (экскаватора).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенной нормы ответчик несет ответственность и без вины как владелец источника повышенной опасности. Доказательств причинения вреда в результате иных обстоятельств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик, возражая против размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в порядке суброгации, иного расчета суду не представил.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9994/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА