Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А11-420/2010 По делу о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и определении порядка пользования нежилыми помещениями.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А11-420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2010, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-420/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Орион“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия
округа Муром “Водопровод и канализация“, о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и определении порядка пользования нежилыми помещениями.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен (почтовое уведомление N 54144);

от ответчиков - от общества с ограниченной ответственностью “Орион“ - Бойцов С.В., директор, присутствовал, Соболев В.А. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Соболев В.А. по доверенности от 24.02.2010 N 33-01/459776 сроком действия три года;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия округа Муром “Водопровод и канализация“ - не явился, извещен (почтовое уведомление N 56143).

Изучив материалы дела, первый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Дмитрий Викторович (далее - ИП Орлов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Орион“ (далее - ООО “Орион“), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Зайцев Н.В.) об обязании ООО “Орион“ демонтировать железные жалюзи и решетку, преграждающие путь в помещения N 15, N 23 (места общего пользования) по плану БТИ, восстановить канализационную трубу в подвале, обслуживающую санузел помещений, отнесенных соглашением о порядке пользования нежилым помещением от 13.10.2007 к исключительному пользованию истца, обеспечить беспрепятственный доступ к транзитным внутренним коммуникациям, находящимся в подвальном помещении ООО “Орион“, остановить строительные работы по реконструкции подвала, проводимые ООО “Орион“, до получения от истца согласия на проведение данных строительных работ с представлением последнему соответствующей технической документации и признать незаконными данные работы, обязать ИП Зайцева Н.В. восстановить проходимость коридоров N 25, N 4 по техническому паспорту БТИ от 06.04.2007,
заложенных предпринимателем кирпичом, и получить от истца согласие на проведение данных работ и работ по возведению пристроя с тыльной стороны торгового центра “Гименей“ с представлением истцу соответствующей технической документации, определить порядок пользования находящимися в общей долевой собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 55а, дополнив порядок пользования находящимися в общей долевой собственности нежилыми помещениями приложением (экспликацией на объект), в котором должны быть указаны размеры, назначение помещений с выделением их цветом на поэтажном плане согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 06.04.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром “Водопровод и канализация“ (далее - МУП “Водопровод и канализация“, третье лицо).

Решением от 01.06.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Орлов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца (в том числе актам осмотра канализации от 26.09.2008, 20.11.2008, 10.07.2009, 25.05.2009, письмам от 23.09.2008, 18.11.2008, 09.07.2009, постановлению главы округа Муром от 25.03.2008 N 668, пояснениям третьего лица).

Также истец указал, что при рассмотрении спора судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“, согласно которому собственники общего имущества в здании вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что после привлечения к участию в деле МУП округа Муром “Водопровод и канализация“ рассмотрение дела не было произведено с самого начала.

Представитель ответчиков в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

МУП округа Муром “Водопровод и канализация“ о отзыве от 31.08.2010 поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения общей площадью 1 602,4 кв. м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 55а, принадлежат на праве общей долевой собственности Орлову Д.В. (3176/15961), Зайцеву Н.В. (1588/15961), ООО “Орион“ (11197/15961), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2007 N 248573, N 248574, N 248575.

Право собственности на названные помещения возникло у Орлова Д.В., Зайцева Н.В. в результате выхода из состава участников ООО “Орион“ (протокол общего собрания участников от 13.10.2009 N 9).

Соглашением от 13.10.2007 стороны установили порядок пользования нежилыми помещениями, принадлежащими сторонам
на праве собственности, а также общим имуществом здания.

В дополнении к протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.10.2009 N 9 сторонами предусмотрен также свободный доступ в подвальное помещение в случае необходимости проведения работ по ремонту и контролю за нормальным состоянием коммуникаций.

Указывая на нарушение ООО “Орион“ и Зайцевым Н.В. обязательств, установленных соглашением о порядке пользования имуществом и протоколом от 13.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на условия соглашения о порядке пользования имуществом от 13.10.2009 (пункт 7), суд указал, что используемые ООО “Орион“ в ночное время и выходные дни решетки и жалюзи не препятствуют осуществлению деятельности истца в помещениях, расположенных на первом этаже здания.

Также суд установил, что подача воды и прием сточных вод для нужд истца осуществляется на основании договора между Орловым Д.В. и МУП “Водопровод и канализация“ из помещения, принадлежащего Муромскому филиалу Федеральной почтовой службы Российской Федерации. Прибор учета холодной воды, установленный в подвальном помещении торгового центра “Гименей“, снят с регистрации, ввод с транзитного трубопровода заглушен, вентиль опломбирован МУП “Водопровод и канализация“ в присутствии Орлова Д.В. Доказательства нарушения целостности коммуникаций со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Более того, не представлены доказательства чинения со стороны ООО “Орион“ препятствий по доступу в подвальное помещение.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения Зайцевым Н.В. перегородок в коридорах N 25,4. Внутренние перепланировки, произведенные ответчиками, в силу пунктов 8, 10 соглашения от 13.10.2009 не
могут нарушать интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения требование истца об определении порядка пользования помещениями, дополнив его приложением (экспликацией на объект). При этом сделал правомерный вывод о том, что суд не осуществляет защиту прав, которые предположительно могут быть нарушены в будущем.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

13.04.2010 судом первой инстанции вынесено определение о привлечении МУП округа Муром “Водопровод и канализация“ к участию в деле в качестве третьего лица. Оспариваемое решение принято 25.05.2010. Воспользовавшись своими процессуальными правами, МУП округа Муром “Водопровод и канализация“ принимало участие в судебных заседаниях и представляло письменные пояснения по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Все доказательства были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2010 по делу N А11-420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

В.И.КУЗНЕЦОВ

Л.В.БУХТОЯРОВА