Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2010 N 50-Г10-9 Об оставлении без изменения определения Омского областного суда от 01.02.2010, которым оставлено без движения заявление о признании недействующим постановления правительства Омской области “О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области“ от 25.11.2009 N 224-п.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 50-Г10-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Еременко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Г. об отмене определения судьи Омского областного суда от 1 февраля 2010 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в Омский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 25.11.2009 N 224-п “О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области“.

Определением судьи Омского областного суда от 1 февраля 2010 г. заявление оставлено без
движения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и содержать дополнительные данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

К заявлению об оспаривании нормативного правового акта или его части должен быть приобщен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов по частной жалобе усматривается, что в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим в нарушение приведенных требований норм процессуального права заявителем не указано какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемым правовым актом или его частью, является ли заявительница получателем мер социальной поддержки, не приложены подтверждающиеся указанные обстоятельства документы, не имеется указания какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть, к заявлению Г. не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта или его части, не указано, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, отсутствует и квитанция об уплате государственной пошлины.

В такой ситуации, при вынесении определения в порядке статьи 136
Гражданского процессуального кодекса РФ судья Омского областного суда правильно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые статьей 131 Гражданского процессуального кодекса к форме и содержанию заявления об оспаривании нормативного правового акта и обоснованно оставил заявление без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Омского областного суда от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения