Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А43-571/2010 По делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу об одобрении крупной сделки и о выборе единоличного исполнительного органа общества.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А43-571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Ф.И.О. - Хозяинова С.А., действующего по доверенности от 02.07.2009 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый ряд“ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 26.05.2010 по делу N А43-571/2010, принятое судьей Горобец Н.В.

по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый ряд“ о признании решения общего собрания участников недействительным,

установил:

Ульянов Владимир Викторович (далее - Ульянов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый ряд“ (далее - ООО “Торговый ряд“) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 05.08.2009 по вопросу об одобрении крупной сделки и о выборе единоличного исполнительного органа Общества.

Исковые требования основаны на нормах статей 36, 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО “Торговый ряд“ от 05.08.2009 принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, в результате чего нарушены права и интересы истца.

Ответчик - ООО “Торговый ряд“ иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Ульянова В.В. срока исковой давности.

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Ульянову В.В. отказал.

Ульянов В.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2010 в соответствии с пунктами 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что отзыв ООО “Торговый ряд“ от 06.10.2009 по делу N А43-27477/2009 не имеет юридической силы, так как поступил по факсимильной связи. В связи с чем не
мог быть принят судом при определении начала исчисления срока исковой давности.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применении подлежащих применению статей 14, 16, 31 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и в неправильном истолковании пункта 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 2 отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.1997 администрацией г. Сарова зарегистрировано ООО “Торговый ряд“. Участниками ООО “Торговый ряд“ на дату проведения оспариваемого собрания являлись: Бугорков А.П. и Ульянов В.В., владевшие 33% уставного капитала, а также Храмов Д.В., владевший 34% уставного капитала Общества.

05.08.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Торговый ряд“. В указанном собрании участвовали: Бугорков А.П. (33% голосов) и Храмов Д.В. (34% голосов). В повестку дня были включены вопросы:

3) об одобрении крупной сделки;

4) об избрании директора ООО “Торговый ряд“.

По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня приняты решения:

- одобрить совершение крупной
сделки - договора купли-продажи 2-х этажного здания модульного типа, площадью 279,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 5, стр. 2, по цене 955 000 рублей, между ООО “Торговый ряд“ и Карякиным Н.Н.;

- избрать директором ООО “Торговый ряд“ Храмова Д.В.

Участник ООО “Торговый ряд“ Ульянов В.В. утверждает, что созыв и проведение собрания осуществлено с нарушением положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, его прав и законных интересов как участника Общества. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения по третьему и четвертому вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой
давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика - ООО “Торговый ряд“ заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Ульянова В.В. срока исковой давности (л. д. 45).

Из материалов дела следует, что, будучи несогласным с заключением крупной сделки по продаже недвижимого имущества ООО “Торговый ряд“ от 02.04.2009, Ульянов В.В. обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем было возбуждено дело N А43-27477/2009. 06.10.2009 на предварительном судебном заседании по названному делу от ответчика (ООО “Торговый ряд“) по факсимильной связи поступил отзыв, в котором Общество, возражая против исковых требований, ссылалось в подтверждение одобрения сделки на решение общего собрания участников ООО “Торговый ряд“ от 05.08.2009.

Ульянов В.В. с представителем Хозяиновым С.А. участвовали в указанном предварительном заседании и имели возможность, в соответствии с правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела и узнать из отзыва ответчика о проведенном 05.08.2009 внеочередном общем собрании участников ООО “Торговый ряд“.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 06.10.2009.

Вместе с тем с исковым заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Общества по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 13.01.2010, то есть за пределами установленного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“
2-месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, являются правомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 по делу N А43-571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Т.И.ТАРАСОВА