Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А43-1037/2010 По делу о взыскании долга по оплате выполненного обязательства по перевозке грузов по агентскому договору и пени.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А43-1037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 43983, 43982);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 43985, конверт N 43981);

от третьего лица - не явился, извещен (конверт N 43984),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кабриолет“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года по делу N
А43-1037/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Кабриолет“, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Нафта комплекс“ о взыскании долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Вавилов Дмитрий Александрович (далее - ИП Вавилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кабриолет“ (далее - ООО “Кабриолет“) о взыскании 70030 руб. долга, 4868 руб. пени за период с 15.10.2009 по 22.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Нафта комплекс“.

Решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью “Кабриолет“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 70 030 руб. долга и 2801 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания 4868 руб. пени исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Кабриолет“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению - главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению - главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявка на перевозку составлялась ООО “Нафта комплекс“ следовательно, ООО “Кабриолет“ ответственности за перевозку груза не несет. Факсимильная отметка на заявке о дате отправки не является подтверждением даты
документа, поскольку факс был настроен работниками ООО “Нафта комплекс“ вручную и не верно. Поскольку заявка была оформлена надлежащим образом ООО “Кабриолет“ подтвердила правильность заявки печатью и подписью с указанием данных водителей и транспортного средства. Таким образом, первоначальным является наличие свободного транспортного средства, а не груза.

По мнению заявителя, между ООО “Нафта комплекс“ и ИП Вавиловым Д.А. заключены агентские договоры. Сделка была совершена после установления отношений по договору комиссии и должна быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 23.06.2010 N 23, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ООО “Нафта комплекс“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2009 между ООО “Кабриолет“ (агент) и ИП Вавиловым Д.А. (принципал) заключен агентский договор N 2К-181 согласно которому агент обязался выполнить от своего имени и за счет принципала поручения по поиску клиентов и организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в международном сообщении с использованием транспортных средств принципала.

В целях организации каждой конкретной перевозки агент направляет принципалу заявку, которая является
неотъемлемой частью договора. Заявка считается принятой после письменного (по факсу, электронной почте или курьером) подтверждения принципалом факта ее принятия к исполнению, подтвержденный экземпляр подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатью. Заявка в факсимильном или электронном виде имеет ту же силу, что и заявка, составленная и согласованная письменно. Условия выполнения перевозки, оговоренные в заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в договоре (пункты 2.4, 2.5, 2.7).

Во исполнение указанного договора между сторонами была подписана договор-заявка от 14.09.2009 N б/н на общую сумму 73500 руб. за вычетом 2%.

ИП Вавилов Д.А. обязательства по перевозке груза исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение ИП Вавиловым Д.А. обязательства по перевозке грузов подтверждается товарно-транспортными накладными, признанием ответчиком долга в письмах от 17.П.2009, от 09.12.2009, от 23.12.2009, получением частичной оплаты за перевозку в сумме 2000 руб.
по платежному поручению от 03.11.2009 N 79, выставлением ответчиком обществу с ограниченной ответственностью “Нафта комплекс“ для оплаты счета N Э0000777 от 23.09.2009, а также актом выполненных работ N Э0000777 от 23.09.2009.

В силу изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 70030 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Требование о взыскании пени в сумме 4868 руб. за период с 15.10.2009 по 22.12.2009 правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании части 5 статьи 4 и пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости квалификации названного договора агентским и применения к отношениям сторон положений главы 52 “Агентирование“ и главы 51 “Комиссия“ Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В качестве доказательств совершения сделки в интересах истца заявитель ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Кабриолет“ (агент) и обществом с ограниченной ответственностью “Нафта комплекс“ (принципал) агентский договор N 50 от 18.08.2009 и оформленную с третьим лицом заявку от 11.09.2009 на перевозку груза по маршруту Тосно - Нижний Новгород - Набережные Челны - Тольятти - Саратов - Пенза с использованием транспортных средств под управлением водителя истца.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 сделка, совершенная до установления отношений по
договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Оценив представленные в дело агентский договор N 50 от 18.08.2009, заявку от 11.09.2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика нельзя квалифицировать как направленные на исполнение обязательств агента - ИП Вавилова Д.А. и признал ООО “Кабриолет“ в рассматриваемом споре агентом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью “Нафта комплекс“.

Отношения истца и ответчика по настоящему делу суд правомерно квалифицировал как перевозку груза, и применил к отношениям сторон положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года по делу N А43-1037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кабриолет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок
со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ