Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А11-14808/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору о техническом обслуживании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А11-14808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БайкалМАЗсервис“, г. Иркутск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2010 по делу N А11-14808/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “ВладимирМАЗсервис“, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью “БайкалМАЗсервис“, г. Иркутск, о взыскании 262 036 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали
участие представители:

от заявителя (ООО “БайкалМАЗСервис“) - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 41950, 41955);

от истца (ООО “ВладимирМАЗСервис“) - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 41923, 41952), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью “ВладимирМАЗсервис“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БайкалМАЗсервис“ о взыскании 240 420 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании N 3/ТО от 01.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 616 руб. 05 коп. за период с 01.12.2008 по 09.02.2010 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью “БайкалМАЗсервис“, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с требованиями о взыскании услуг по мойке автомобилей, стоимости простоя, услуг по приему автомобиля и оформлению документов, поскольку таких услуг заказчик не заказывал, данные работы были произведены истцом самовольно.

Также указывает, что, учитывая явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, суд должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить их размер.

В качестве обоснования явной несоразмерности процентов заявитель выделяет расчет процентов с использованием ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца явку полномочного представителя в судебное заседание также не
обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. Представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО “ВладимирМАЗсервис“ (исполнителем) и ООО “БайкалМАЗсервис“ (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался производить техническое обслуживание после обкатки (ТО-1000) на автомобильной технике, а ответчик оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора сумма платежа складывается из стоимости работ, запасных частей и расходных материалов.

По данным истца им выполнены работы по техническому обслуживанию автомобильной техники на сумму 240 420 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2008 N 828, от 31.12.2008 N 26А, от 22.01.2009 N 28.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд посчитал доказанными и подтвержденными материалами дела факт оказания спорных услуг, принятие их ответчиком и наличие задолженности по их
оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Данный вывод основан на всестороннем полном исследовании доказательств, соответствует нормам материального права.

Довод заявителя о том, что часть из фактически оказанных услуг ответчиком не заказывалась, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Он отклонен, поскольку опровергается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке оказанных услуг, что подтверждает их потребительскую ценность для ответчика.

Апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда исходя из следующего.

В материалах дела имеются калькуляции стоимости выполненных работ по приему техники и оформлению документов на автотехнику МАЗ по договору N 3/ТО, являющиеся приложениями к актам выполненных работ, в которых содержится подробная расшифровка оказанных услуг и их стоимость. Данные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Какие-либо замечания со стороны ответчика названные документы не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик знал об объеме и стоимости услуг и согласился с этим.

Следует также отметить, что, заявляя о необоснованности иска, апеллятор не приводит ссылок на конкретные обстоятельства, исключающие его обязанность по оплате выполненных работ полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в арбитражном процессе подлежат не только требования, но и возражения на них. Ответчик, в нарушение этой нормы, не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по техническому обслуживанию автомобилей в заявленной сумме.

Поскольку основанием для оплаты является факт оказания услуг, не опровергнутый в настоящем деле, отсутствие письменных заявок на выполнение работ, принятых заказчиком без замечаний, не является основанием к отказу в их оплате.

Правомерно удовлетворено судом и требование истца о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых за период с 01.12.2008 по 09.02.2010.

Заявитель же ошибочно полагает, что расчет произведен с учетом ставки рефинансирования 10,75%.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Учитывая, что при расчете процентов применена одна из наименьших ставок рефинансирования за указанный период - 9,5% годовых, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2010 по делу N А11-14808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БайкалМАЗсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Н.А.НАЗАРОВА