Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А43-12888/2009 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А43-12888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-12888/2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода расходов на оплату услуг представителя в сумме 128
030 рублей.

В судебном заседании участвуют представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - Шкарин Е.О. по доверенности от 30.12.2009 N 02-07/17, общества с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ - Никитин Ю.А. по доверенности от 21.01.2010.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 030 рублей.

Определением от 10.03.2010 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции судебные расходы в размере 76 316 руб. 25 коп.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что требуемые к возмещению расходы являются обоснованными.

Общество в апелляционной жалобе указало, что стоимость оплаты услуг адвокатов не может быть положена в основу при определении размера возмещения расходов на оплату услуг, предоставленных юридической фирмой. Стоимость услуг сотрудников юридической компании “Правия-СП“ (ЗАО), привлеченных к участию в деле, складывается исходя из заработной платы юристов, затрат на содержание офиса, оплаты необходимых информационно-справочных материалов, а также с учетом подлежащих уплате налогов и позволяет осуществлять основную деятельность организации безубыточно. Налоговая нагрузка юридической компании несоизмеримо больше, нежели нагрузка, которую несет адвокат (адвокатское образование) при оказании правовой помощи.

Таким образом, как считает заявитель, суд при вынесении оспариваемого определения необоснованно руководствовался
расчетом расходов на оплату услуг представителей, составленным исходя из Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением совета палаты Нижегородской области от 01 февраля 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество понесло расходы, связанные с защитой интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению настоящего дела в общей сумме 128 030 руб.

В подтверждение расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.05.2009 N 19/09, акт сдачи-приемки услуг по договору N 19/09 и платежное поручение от 29.01.2010.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом было подано в арбитражный суд одновременно
несколько идентичных заявлений о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату суммы налога на добавленную стоимость (по делам N А43-13088/2009-30-227, N А43-14180/2009-32-212, N А43-12888/2009-6-361). Таким образом, суд пришел к выводу, что представителем Общества была проведена аналогичная работа по всем заявлениям, подготовка правовой позиции по данному делу не требовала больших временных затрат.

В соответствии с пунктами 15 и 18 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной решением совета палаты Нижегородской области от 01.02.2006, размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи юридическим лицам составляют:

за подготовку искового заявления - не менее 2 МРОТ (8 660 руб.);

участие в суде первой инстанции - не менее 3 МРОТ за один день (12 990 руб.);

участие в суде второй инстанции для адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции, - не менее 75% от гонорара за первую инстанцию.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исходя из представленного Инспекцией расчета расходов на оплату услуг представителя в соответствии с названной Инструкцией судебные расходы на оплату услуг представителей по делу составляют 76 316 руб. 25 коп.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя Общества в нескольких аналогичных делах и небольшие временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов.

При таких обстоятельствах взыскание судом с Инспекции в пользу Общества 76 316 руб. 25 коп. судебных издержек, составляющих расходы по представлению интересов Общества в суде, обоснованно.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оказание услуг по представлению интересов Общества в суде юридическим лицом
в рамках заключенного гражданского договора не влияет на оценку судом размера подлежащих взысканию с Инспекции денежных сумм, исходя из принципов, содержащихся в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения их разумности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-12888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА