Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А11-1989/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредставление сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А11-1989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2010

по делу N А11-1989/2010,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.03.2010 N А-16-04/2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в
судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фомина М.В. по доверенности от 04.02.2009 N 10 сроком действия до 03.02.2011, Натальиной Е.С. по доверенности от 15.03.2010 N 18 сроком действия до 15.03.2011, и

установил:

администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области (далее - администрация г. Карабаново) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.03.2010 N А-16-04/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены и постановление Управления от 09.03.2010 N А-16-04/2010 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Администрация г. Карабаново явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя администрации города Карабаново.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 -
262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.12.2009 в Управление поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью “Ремжилсервис“ и общества с ограниченной ответственностью “Монолитстрой“ на действия заказчика и комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по строительству трехэтажного жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Победы, д. 6, в которых указывалось, что заказчик (администрация города Карабаново) необоснованно отклонил заявку указанных юридических лиц.

Управление назначило жалобы к рассмотрению на 11.01.2010.

28.12.2009 Управление оформило уведомления о времени и месте рассмотрения жалоб (заказное с уведомлением 28.12.2009 N 04/4616-мвд, заказное с уведомлением 28.12.2009 N 04/4618-мвд), в которых администрации г. Карабаново одновременно предписывалось в срок до 31.12.2009 представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- извещения о проведении открытого аукциона;

- документации об открытом аукционе;

- протоколов аукциона (рассмотрения заявок);

- заявок всех участников размещения заказа.

29.12.2009 данные уведомления отправлены в администрацию г. Карабаново факсимильной связью (отчет об отправке от 29.12.2009 в 13:08).

31.12.2009 Управление направило эти же уведомления от 28.12.2009 заказным письмом по почте, что подтверждено документально.

В установленный Управлением срок администрация г. Карабаново испрашиваемые сведения и документы не представила.

11.01.2010 Управление повторно направило в администрацию г. Карабаново факсимильной связью уведомления о времени и месте рассмотрения жалоб. Однако заявитель не обеспечил явку своего представителя на заседание комиссии.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило 28.01.2010 в отношении администрации г. Карабаново протокол об административном правонарушении.

09.03.2010 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N
А-16-04/2010 о привлечении администрации г. Карабаново к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация г. Карабаново обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения. Кроме того, в данном случае административный орган вышел за пределы представленной ему государством функции, поскольку жалоба на действия заказчика может быть рассмотрена лишь при размещении заказа.

Выслушав представителей Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат.

- наличие события
административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

Статья 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования бюджетных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач
и функций в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 “Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе“ и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, Федеральная антимонопольная служба России, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы вправе осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007
N 10661).

Статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего
жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

В части 3.1 данной статьи Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссии, действия которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

На основании
части 5 статьи 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Управлением события вмененного администрации г. Карабаново административного правонарушения. В данном случае факт получения 29.12.2009 администрацией г. Карабаново уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы с предоставлением до 31.12.2009 копий документов, касающихся размещения заказа, а также требование о приостановлении размещения заказа не нашел своего подтверждения.

Из отчета об отправке усматривается, что 29.12.2009 в 13:08 с телефона (факса) 84922334978, принадлежащего Управлению, было отправлено 3 страницы в адрес администрации г. Карабаново. Указанный отчет не содержит сведений о номере факса, с которым было соединение, а также в отчете об отправке отсутствуют сведения о конкретной администрации, в адрес которой были отправлены документы.

Как следует из информации об исходящих звонках за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 по телефону 4922334978, предоставленной Владимирским филиалом ОАО “ЦентрТелеком“, в
ней отсутствуют сведения о соединении 29.12.2009 факса 4922334978 с факсом 4924451605, принадлежащим заявителю.

Из информации, предоставленной Владимирским филиалом ОАО “ЦентрТелеком“, об исходящих звонках за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 по телефону 4922531453, также принадлежащему Управлению, следует, что в ней содержатся сведения о соединении 29.12.2009 в 12:07 указанного телефона с телефоном 4924451605, принадлежащим заявителю. Однако данный документ не свидетельствует о получении администрацией уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы, а также требования о приостановлении размещения заказа, так как эти сведения не соответствуют отчету об отправке от 29.12.2009, согласно которому документы были отправлены в 13:08 по телефону-факсу 4922334978.

Иное доказательство (почтовое уведомление о вручении администрации заказного письма, отправленного Управлением 31.12.2009) свидетельствует о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения жалоб с требованием о приостановлении размещения заказа администрация получила 12.01.2010.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные приведенные Управлением доводы о наличии в Управлении мини-АТС, которая допускает случаи указания номера телефона иного, нежели тот с которого осуществляется звонок; о невыставлении точного времени на телефоне (факсе), с которого производилась отправка спорных документов; о доказанности факта получения уведомления информацией из журнала регистрации документов, отправленных по факсу, в котором зафиксирована отправка 29.12.2009 администрации г. Карабаново уведомлений о месте и времени рассмотрения жалоб и требования о приостановлении размещения заказа.

Одновременно арбитражный апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предоставленной ему государственной функции, так как в силу Административного регламента жалоба на действия заказчика может быть рассмотрена лишь при размещении заказа; на момент возбуждения дела об административном правонарушении (14.01.2010) вопрос о размещении заказа был решен, поскольку 11.01.2010 администрация по результатам проведения открытого аукциона заключила муниципальный контракт N 4/01-25 с победителем открытого аукциона ООО “Влад и К“ (г. Александров), о чем административному органу было известно.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что правонарушение окончено с момента истечения установленного Управлением срока для представления документов (то есть 31.12.2009).

Вместе с тем данный вывод не повлек принятие неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление администрации г. Карабаново, признав оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2010 по делу N А11-1989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Ю.В.ПРОТАСОВ

И.А.СМИРНОВА