Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А11-1977/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А11-1977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Муромский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2010 по делу N А11-1977/2010, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению открытого акционерного общества “Муромский машиностроительный завод“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области
по вынесению постановления от 04.02.2010, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества “Русстройбанк“, заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Владимирская энергосбытовая компания“.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества “Муромский машиностроительный завод“ - Домнина Г.А. по доверенности от 10.01.2010 N 06; судебного пристава-исполнителя исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Фомин А.В. по доверенности от 28.12.2009 N 57.

Открытое акционерное общество “Владимирская энергосбытовая компания“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Закрытое акционерное общество “Русстройбанк“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.06.2010 до 30.06.2010.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

открытое акционерное общество “Муромский машиностроительный завод“ (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным 27.04.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Петрова С.М. по вынесению постановления от 04.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства общества в сумме 13 887 рублей 25 копеек в пользу открытого акционерного общества “Владимирская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Владимирэнергосбыт“) и предъявления его к исполнению в закрытое акционерное общество “Русстройбанк“, в том числе без извещения должника (л. д. 49).

Решением
Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на журнал входящей корреспонденции общества указал на неполучение им постановления от 04.02.2010.

Ссылаясь на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указал, что обязательства предприятия банкрота исполняются в порядке календарной очередности как для реестровых, так и для текущих платежей. Считает, что уполномоченным банком при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 нарушена очередность погашения текущих платежей.

Представитель общества в судебном заседании 24.06.2010 просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании 24.06.2010 указал на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и иных, заинтересованных лиц и отзывов на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2007 по делу N А11-2346/2003-К1-6Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2010 по делу N А11-2346/2003 срок конкурсного производства продлен на шесть
месяцев до 10.07.2010.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу N А11-53/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2009) с общества в пользу ОАО “Владимирэнергосбыт“ взыскан долг в сумме 13 213 рублей 20 копеек за потребленную электроэнергию в период с марта 2006 года по февраль 2007 года на основании договора от 01.01.2002 N 314, отнесенный к текущим платежам, и расходы по государственной пошлине в сумме 674 рублей 05 копеек.

Во исполнение данного решения суда от 16.06.2009 выдан исполнительный лист от 17.07.2009 N 107747, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/13/36164/7/2009, установив пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства с момента получения исполнительного документа.

Согласно почтовому уведомлению N 602267 13 43364 1 постановление получено обществом 10.09.2009 (л. д. 57).

В связи с неисполнением указанных в постановлении от 07.09.2009 требований в установленный срок судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства 04.02.2010 вынес постановление (с учетом исправления опечатки от 26.04.2010 - л. д. 50) об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на его счете N 40702810800000015814 в банке ЗАО “Русстройбанк“, в пределах суммы 13 887 рублей 25 копеек, указав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, являются задолженностью по текущим платежам и относятся к 3 очереди.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Владимирской области на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
“Об исполнительном производстве“ пришел к выводу, что судебный пристав правомерно произвел исполнительные действия по взысканию текущей задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при
проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из названных норм требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Представитель общества в суде второй инстанции пояснил, что спорный платеж относится должником к текущим платежам.

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.

Так, статья 134 Закона в пункте 2 регламентирует очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134
Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Материалами дела установлено и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что взысканная по решению Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу N А11-53/2009 сумма долга в размере 13 213 рублей 20 копеек относится к текущим платежам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с общества долга за потребляемую электроэнергию и направлении постановления от 04.02.2010 и копии исполнительного листа от 17.07.2009 в ЗАО “Русстройбанк“.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с направлением в адрес общества постановления от 04.02.2010 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должнику.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810800000015814 в банке ЗАО “Русстройбанк“, осуществлены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, направлены на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходили из того, что последним не доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа от 17.07.2009 N 107747, нарушения его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2010 по делу N А11-1977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Муромский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Муромский машиностроительный завод“, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, 5, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 N 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

Т.В.МОСКВИЧЕВА