Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А11-2677/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов при отсутствии лицензии на такую деятельность.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А11-2677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплосбыт“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2010 по делу N А11-2677/2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Владимирского природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Теплосбыт“ к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “Тепло Плюс“ - Лазарев
А.Л. по доверенности от 28.04.2010, Владимирского природоохранного прокурора - Шайкин Ю.А. на основании удостоверения ТО N 033952.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Владимирский природоохранный прокурор (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Тепло Плюс“ (далее по тексту - Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 30.04.2010 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало, что правонарушение совершено им впервые, заявитель является единственным предприятием, которое осуществляет деятельность по снабжению тепловой энергией на территории муниципального образования “Паустовское“ Вязниковского района, им принимались меры для получения лицензии. В настоящее время им не осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, допущенное им правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий для кого-либо. Заявитель также указал, что деятельность по снабжению тепловой энергией без соответствующей лицензии осуществлялась Обществом непродолжительный срок - 6 месяцев. Таким образом, по мнению заявителя, согласно статье 2.9 Кодекса рассматриваемое правонарушение может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебном
заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Прокурор, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании Прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 1093338001272 (л. д. 30).

Владимирской природоохранной прокуратурой 08.04.2010 была проведена проверка общества. В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов при отсутствии лицензии на такую деятельность.

Прокурор, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, 08.04.2010 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении его в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, частью 2 статьи 14.1 Кодекса и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным
интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а также деятельность, регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения и пунктами 2, 7 Приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает среди прочего выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“;

- использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу пунктов 1, 2 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществу на основании договоров аренды от 22.11.2009 N 410
во временное пользование переданы семь объектов, расположенных по адресам: Вязниковский район, п. Лукново, ул. Фабричная - здание котельной; Вязниковский район, п. Лукново, ул. Фабричная - здание квартальной котельной; Вязниковский район, п. Лукново, ул. Шоссейная - здание котельной; Вязниковский район, д. Большевысоково - здание котельной; Вязниковский район, д. Серково, территория фабрики - здание котельной; Вязниковский район, д. Серково, территория фабрики - квартальная котельная; Вязниковский район, п. Октябрьский, ул. Первомайская - вагончик бытовка.

С 01.10.2009 Общество начало деятельность по эксплуатации названных котельных.

В качестве топлива при эксплуатации котельных, расположенных по адресам: Вязниковский район, п. Лукново, ул. Фабричная; Вязниковский район, п. Лукново, ул. Шоссейная; Вязниковский район, д. Большевысоково; Вязниковский район, д. Серково, используется мазут, способный самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В качестве топлива при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Вязниковский район, п. Октябрьский, используется природный газ, способный самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно техническому отчету по режимно - наладочным испытаниям парового котла ДКВР 10/13 (п. Лукново, ул. Фабричная) давление пара в барабане котла составляет 0, 7 мегапаскаля.

Согласно техническому отчету по режимно - наладочным испытаниям водогрейного котла HP-18 (п. Лукново, ул. Шоссейная) давление воды до котла составляет 0, 45 мегапаскаля.

Согласно техническому отчету по режимно - наладочным испытаниям парового котла ДКВР 10/13 (д. Серково) давление пара в барабане котла составляет 0, 8 мегапаскаля, давление топлива перед котлом составляет 0,6 мегапаскаля, давление топлива на горелках от 0,15 до 0, 53 мегапаскаля.

Согласно техническому отчету по режимно - наладочным испытаниям водогрейного котла Е-1/9 (д. Большевысоково) давление
воды до котла составляет 0, 46 мегапаскаля, давление воды после котла - 0,41 мегапаскаля.

Из изложенного следует, что все указанные выше котельные являются взрывопожароопасными объектами, для эксплуатации которых необходима соответствующая лицензия.

Между тем лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов у заявителя отсутствует.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления данной деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является обоснованным, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу
апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2010 по делу N А11-2677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплосбыт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА