Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А38-3668/2009 По делу о взыскании основного долга по оплате услуг, выполненных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А38-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АГРОФИРМА ДРУЖБА“ на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2009 по делу N А38-3668/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Марагропромтехснаб“ к обществу с ограниченной ответственностью “АГРОФИРМА ДРУЖБА“ о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при
участии:

от заявителя - ООО “АГРОФИРМА ДРУЖБА“ - Сероменко В.И. по доверенности от 16.05.2010 (сроком действия 1 год), ордеру N 000767 от 09.06.2010;

от истца - ОАО “Марагропромтехснаб“ - Дюжилова С.А., конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2009 по делу N А38-185/2009, определению от 10.12.2009 по делу N А38-185/2009; Сулейманова И.И. по доверенности от 25.06.2010 (сроком действия до 31.12.2010); Ивличева К.П. по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия до 02.07.2010),

установил:

что открытое акционерное общество “Марагропромтехснаб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Дружба“ (далее - ответчик) основного долга по оплате услуг в сумме 110 722 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 856 руб. 51 коп. за период с 02.11.2008 по 03.08.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 22.09.2008 о сроке оплаты услуг по обмолоту зерновых культур, оказанных 28.10.2008.

Решением от 10.11.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Агрофирма Дружба“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого решения,
заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о неисполнении обществом обязательств по оплате услуг, так как ООО “Агрофирма Дружба“ обязательства исполнило сразу после получения от конкурсного управляющего Дюжилова С.А. претензии от 20.07.2009 на общую сумму 74 660 руб. 58 коп.

Считает, что, предъявив указанный иск в Арбитражный суд Республики Марий Эл, истец злоупотребил принадлежащим ему правом.

Кроме того, сослалось на то, что общество не получало искового заявления и определений арбитражного суда по делу.

В ходе разрешения апелляционной жалобы заявило о частичном признании иска на сумму 76 058 руб. основного долга, сумму 5 518 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 по 03.08.2009. При этом пояснило, что стоимость услуг по обмолоту согласована между сторонами в сумме 76 058 руб., данную сумму общество перечислило истцу.

ООО “Марагропромтехснаб“ в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2008 истцом, ОАО “Марагропромтехснаб“ (исполнителем), и ответчиком, ООО “Агрофирма Дружба“ (заказчиком), был подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по обмолоту зерновых культур на полях заказчика на площади 500 гектаров (пункт 1 договора), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно договору оплата за выполненные исполнителем работы производится путем передачи исполнителю зерна (ячменя, ржи, пшеницы) из расчета 20 (двадцать) % от валового намолота в бункерском весе (пункт
3.1).

Окончательный расчет за все произведенные исполнителем работы должен быть осуществлен заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Погрузка зерна в счет оплаты исполнителю производится заказчиком своими силами и за свой счет (пункт 3.3).

В случае непередачи в счет расчетов зерна, указанного в пункте 3.1 договора, в указанные сроки в пункте 3.3 работы по обмолоту зерновых культур оплачиваются денежными средствами из следующего расчета: пшеница - 8 000 (восемь тысяч) руб. за тонну; ячмень - 7 000 (семь тысяч) руб. за тонну.

Актом выполненных работ от 28.10.2008 стороны засвидетельствовали факт выполнения услуг по обмолоту на площади 158 га, объем обмолота - 125,15 тонны. Исходя из обмолота по культурам и урожайности стороны определили, что исполнителю следует получить с хозяйства зерна из расчета 20% в бункерном весе от валового намолота ячменя 13,46 тонны, пшеницы - 11,57 тонны (справка л. д. 14).

В порядке статей 161, 432, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал указанный договор незаключенным и квалифицировал отношения как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть
возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Сумма неосновательного обогащения была рассчитана во исполнение условий пунктов 3.1, 3.4 договора и составила 186 780 руб.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, не оплатив принятые им работы в полном объеме. При этом суд в качестве частичного погашения долга принял имеющееся в деле платежное поручение от 07.10.2009 N 101 на сумму 76 058 руб. с наименованием платежа “оплата за услуги согласно счету-фактуре N 000541 от 28.10.2008, в т.ч. НДС 18% - 11602,07 руб.“.

Счет-фактура не был приобщен истцом к доказательственной базе. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта N 000541 от 28.11.2008, счета-фактуры N 000541 от 28.11.2008, претензии от 20.07.2009, платежного поручения N 101 от 07.10.2009 по мотиву признания уважительными причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. При оценке представленных доказательств установлено, что стороны при сдаче результата работ, подтвердив договорные объемы пшеницы и ячменя, согласовали новую цену услуг, подписав без возражений акт на сумму 76 058 руб. Именно на данную сумму был выставлен счет-фактура от 28.11.2008 N 000541, в адрес ответчика направлена претензия о сложившейся за ним задолженности по оплате услуг.

Таким образом, согласованная действительная стоимость услуг на момент приобретения составила 76 058 руб. и данная сумма погашена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат
отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Акт о выполнении работ и их оплате по цене 2 457 руб. 63 коп. за уборку ячменя, 2 711 руб. 86 коп. за уборку пшеницы составлен 28.11.2008, оплата услуг произведена 07.10.2009, то есть имеет место факт пользования денежными средствами в сумме 76 058 руб. К взысканию предъявлен период по 03.08.2009.

Исходя из суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 03.08.2009 составляют сумму 5 518 руб. 96 коп. Последняя признана ответчиком и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как определением суда от 13.08.2009 истцу была предоставлена отсрочка в уплате судебных издержек. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины.

Государственная пошлина по
апелляционной жалобе относится на истца и также взыскивается в доход федерального бюджета по причине предоставленной заявителю определением суда от 29.04.2010 отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2009 по делу N А38-3668/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АГРОФИРМА ДРУЖБА“ в пользу открытого акционерного общества “Марагропромтехснаб“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 518 руб. 96 коп. (пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей девяносто шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Марагропромтехснаб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 346 руб. 23 коп. (пять тысяч триста сорок шесть рублей двадцать три копейки), по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АГРОФИРМА ДРУЖБА“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 руб. (сто рублей).

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Н.А.НАСОНОВА