Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А11-16195/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и пени.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А11-16195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2010 по делу N А11-16195/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Еврострой“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании 50 596 руб. 35 коп.,

при участии: от заявителя
(ООО “Еврострой“) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 38803, 38000);

от истца (ООО “Ремстройсервис“) - Зотовой В.Б. по доверенности от 17.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Еврострой“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью “Еврострой“), о взыскании 11 622 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 31 927 руб. 41 коп. пени за период с 17.03.2009 по 30.11.2009 и 43 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 15.12.2009.

Заявлением от 05.04.2010 истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 58 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 11 622 руб. задолженности и 38 974 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“ взыскано 11 622 руб. долга, 11 622 руб. пени, в остальной части иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 58 коп. производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“ в доход федерального бюджета взыскано 929 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Еврострой“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный
суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец выполнил работы на сумму 118 756 руб., а не на 122 000 руб., как указал суд. В августе 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Еврострой“ оплатило выполненные работы в полном объеме, ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Еврострой“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“ (подрядчик) 04.02.2009 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения дома N 1 по ул. Чайковского города Гусь-Хрустальный, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора стороны определили срок выполнения работ: начало - февраль 2009 года, окончание - март 2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора выполненную работу заказчик оплачивает на основании представленных актов по
форме КС-2 и КС-3. Общая стоимость работ составляет 122 000 руб., в том числе 18 610 руб. НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы предоставляемых бюджетных средств в течение 3 дней с момента заключения договора.

Оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 122 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ б/н от 16.03.2009.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью “Еврострой“ должно было оплатить выполненные работы, однако оплату платежными поручениями N 39 от 04.02.2009, N 245 от 29.04.2009 произвело частично в сумме 110 378 руб. Задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от 04.02.2009 составила 11 622 руб.

В претензии N 22 от 28.07.2009 общество с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“ потребовало от общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“ оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы.

Неисполнение денежного обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим
образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора подряда от 04.02.2009 истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 122 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний двусторонним актом б/н от 16.03.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию по указанному договору в размере 11 622 руб., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга по договору подряда от 04.02.2009 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя относительно отсутствия у общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“ задолженности за выполненные работы необоснован и противоречит материалам дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки обязательства по оплате работ в срок, установленный договором, взимаются пени в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение
обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору является обоснованным. На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора начислена неустойка за период с 18.03.2009 по 05.04.2010 в размере 38 974 руб. 35 коп.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 11 622 руб.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“. В связи с этим суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“ в доход федерального бюджета 929 руб. 76 коп. государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении
дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2010 по делу N А11-16195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.НАЗАРОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА