Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А79-2201/2010 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А79-2201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДЕ ГИЗ“ на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2010, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-2201/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ДЕ ГИЗ“ об обеспечении доказательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью “ДЕ ГИЗ“ - не явился, извещен
(почтовые уведомления N 39784, 39794, 39795);

от общества с ограниченной ответственностью “БИОКОМ“ - не явился, извещен (почтовый конверт с уведомлениями N 39796, 39798);

от администрации города Канаш Чувашской Республики - не явился, извещен (почтовое уведомление N 39792).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДЕ ГИЗ“ (далее - ООО “ДЕ ГИЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Биоком“ (далее - ООО “Биоком“, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажный пристрой к гаражу площадью 1035,9 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, тер. Элеватора, 25.

В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением об обеспечении доказательств, путем возложения на ответчика обязанности по допуску истца в спорную постройку для проведения строительной экспертизы.

Определением от 27.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “ДЕ ГИЗ“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства воспрепятствования доступу в спорные помещения со стороны ответчика акт о невозможности проникновения в нежилое помещение, составленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств в виде обеспечения доступа в спорное строение, суд первой инстанции указал, что заявитель фактически ходатайствует не о закреплении имеющихся доказательств по делу, а просит обязать ответчика совершить действия, которые в будущем могут способствовать созданию доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку требование истца в данной ситуации противоречит природе статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время судом рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2010 по делу N А79-2201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДЕ ГИЗ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Л.МАЛЫШКИНА