Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А11-2267/2009 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А11-2267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу N А11-2267/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о приостановлении исполнительного производства от 11.12.2009 N 17/2/41656/29/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 000808828.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью
“Мегаторг“ - Камакина Е.Е. по доверенности от 15.12.2009 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - лично Сухова Л.А. на основании свидетельства 33 N 001284179;

от Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 48713).

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 11.12.2009 N 17/2/41656/29/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 000808828, до рассмотрения по существу заявления, направленного заявителем в службу судебных приставов, о способе и порядке исполнения решения суда, а также до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области искового заявления ИП Суховой Л.А. к ООО “Мегаторг“ о взыскании денежных средств.

Определением от 05.04.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал предпринимателю Суховой Л.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 11.12.2009 N 17/2/41656/29/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 000808828.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Ф.И.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и приостановить исполнительное производство от 11.12.2009 N 17/2/41656/29/2009, сославшись на пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Заявитель пояснил, что приостановление исполнительного производства позволит произвести взаимозачет задолженности после рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Мегаторг“ о взыскании 624 252 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Мегаторг“ в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2010 просило определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не относится ни к обязательным, ни к факультативным случаям, предусмотренным Законом “Об исполнительном производстве“, для приостановления исполнительного производства. Возможность приостановления исполнительного производства в связи с обращением должника к взыскателю с исковым заявлением, не связанным с рассмотрением дела, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, также не предусмотрено Законом. Одновременно сообщило, что в настоящее время требования, указанные в исполнительном листе N 000808828, Суховой Л.А. добровольно не исполнены, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный промежуток времени. В связи с этим приостановление исполнительного производства повлечет грубое нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

Отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27.07.2009 Арбитражный
суд Владимирской области взыскал с предпринимателя Суховой Л.А. в пользу ООО “Мегаторг“ 49 814 руб. 21 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 3830 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23.11.2009 выдал исполнительный лист N 000808828.

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 11.12.2009 возбуждено исполнительное производства N 17/2/41656/29/2009.

Полагая, что приостановление исполнительного производства позволит произвести взаимозачет задолженности после рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Мегаторг“ о взыскании 624 252 руб. 69 коп., а также ссылкой на заявление, направленное заявителем в службу судебных приставов, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, предприниматель Сухова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 17/2/41656/29/2009, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его приостановления, предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об
исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанные в ходатайстве основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, и в связи с этим правомерно пришел к выводу о том, что обращение в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и обращение должника к взыскателю с исковым заявлением, не связанным с рассмотрением дела, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства от 11.12.2009 N 17/2/41656/29/2009, обоснованно отказав в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 11.12.2009 N 17/2/41656/29/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 000808828, является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, уплаченная предпринимателем Суховой Ларисой Александровной государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-2267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 04.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Е.Л.МАЛЫШКИНА