Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А11-14368/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А11-14368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2010 по делу N А11-14368/2009, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества “Владимирреставрация“, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ковров Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждения Российской академии
наук Института археологии РАН, г. Москва, о взыскании 330136 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя - ИП Грищук Г.М. - Кудряковой Н.А. по доверенности от 27.11.2009 (сроком действия 3 года);

от истца - ОАО “Владимирреставрация“ - Селивашкина С.В. по доверенности от 02.06.2010 (сроком действия 1 год), Захаровой Н.М. по доверенности от 02.06.2010 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - учреждения Российской академии наук Института археологии РАН - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 37812),

установил:

Владимирское научно-производственное открытое акционерное общество “Владимирреставрация“ (далее - ВНП ОАО “Владимирреставрация“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Грищук Г.М.) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 330 136 руб. 41 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований до 298 660 руб. 65 коп. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение Российской академии наук Института археологии РАН, г. Москва.

Решением суда от 28.04.2010 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества “Владимирреставрация“ взыскано 298 660 руб. 65 коп. долга, 7 473 руб. 21 коп. государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грищук Г.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению (главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), применением закона, не подлежащего применению (статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение пункта 2.1.3 договора не передал заключение о проведенных работах и по результатам работ не сделал отчет. Заявитель считает, что договор от 06.02.2009 N 2/А по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, поэтому правоотношения сторон, возникшие на его основании, должны регулироваться положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательских работ. С точки зрения заявителя, суд неправильно квалифицировал данный договор как договор подряда и применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Ответчик ссылается на невыполнение спорных работ по археологическому исследованию истцом, указывая, что фактически работы были выполнены учреждением Российской академии наук Института археологии РАН, которое было привлечено к участию в выполнении работ в нарушение требований пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 1.2 договора от 06.02.2009 N 2/А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе от 22.10.2010, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что объемы работ им не оспариваются, но истцом неправильно были применены расценки. По его мнению, стоимость работ должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,3, так как при раскопках использовались механизмы.

ВНП ОАО “Владимирреставрация“ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Грищук Г.М. (заказчик) и ВНП ОАО “Владимирреставрация“ (исполнитель) заключен договор от 06.02.2009 N 2/А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить археологические исследования на участке предполагаемого строительства магазина-кафе площадью 440 кв. м (в соответствии с утвержденным разделом проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия) по адресу: г. Суздаль, Торговая площадь, д. 2-б (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с момента обеспечения заказчиком возможности для исполнителя приступить к началу выполнения работ. Исполнитель обязался передать заказчику заключение о проведенных работах не позднее 10 дней после завершения работ (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязался оплатить работу по цене, указанной в смете, оплатить предоставленную исполнителем рабочую силу для производства земляных работ.

Стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата заказчиком стоимости работ осуществляется безналичным путем с выплатой аванса в размере 30% от стоимости работ не позднее 1 апреля 2009 года.

Стоимость работ составила 1 650 140 руб. 91 коп.

ИП Грищук Г.М. перечислила на расчетный счет ВНП ОАО “Владимирреставрация“ аванс в размере 495 042 руб. 27 коп.

Письмом от 23.07.2009 N 9 ИП Грищук Г.М. предложила ответчику расторгнуть договор от 06.02.2009 N 2/А, в связи
с существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора.

Истец представил ответчику акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1, согласно которому истец на момент получения уведомления о расторжении договора выполнил работы на сумму, превышающую полученный от ИП Грищук Г.М. аванс.

Ответчик акт о сдаче-приемке не подписал, выполненные работы не оплатил.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору от 06.02.2009 N 2/А послужило основанием для обращения ВНП ОАО “Владимирреставрация“ в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовая квалификация договора 06.02.2009 N 2/А как договора подряда является правильной, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что спорные отношения сторон должны регулироваться положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательских работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отличия договора на выполнение научно-исследовательских работ от других договоров, в том числе от договора подряда, в целом проводятся по предмету договора. Работа в договоре на выполнение научно-исследовательских работ носит творческий характер, имеющий специфический результат. Так, в отличие от подрядных научно-исследовательские работы заканчиваются созданием интеллектуальных ценностей. Поэтому предмет договора на выполнение научно-исследовательских работ - это права на результаты научных исследований, при этом получаемый результат должен быть новым (оригинальным, неочевидным).

Предмет спорного договора от 06.02.2009 N 2/А - археологические исследования на участке предполагаемого строительства магазина-кафе. Условия договора от 06.02.2009 N 2/А не требуют от исполнителя - ВНП ОАО “Владимирреставрация“ признака новизны результата порученных ему исследований, что характерно именно для предмета договора подряда. Тогда как признак новизны результата для договора на выполнение научно-исследовательских работ установлен законом.

Поскольку по договору от 06.02.2009 N 2/А результат археологического исследования на
земельном участке не предполагался сторонами быть новым в смысле статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отношения сторон по его созданию должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Обратного истцом не доказано.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актом выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом выполнены работы на сумму 793 702 руб. 92 коп. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом до момента получения отказа ИП Грищук Г.М. от исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не имел права привлекать к выполнению работ третьих лиц, отклоняется как несостоятельная.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда
не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Положений, запрещающих привлечение к выполнению работ третьих лиц, договор от 06.02.2009 N 2/А не содержит.

Поскольку договором от 06.02.2009 N 2/А не установлено обязанности исполнителя выполнить работы лично, то привлечение ВНП ОАО “Владимирреставрация“ к работам третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда.

Довод заявителя о неправильном применении расценок признан судом несостоятельным. При расчете стоимости выполненных работ в акте N 1 истцом применены цены, согласованные в приложении N 1 к договору 06.02.2009 N 2/А. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения археологических исследований механизированным способом не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании 298 660 руб. 65 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2010 по делу N А11-14368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Н.А.НАСОНОВА