Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А43-34835/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А43-34835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Транзит“

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-34835/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., об отказе закрытому акционерному обществу “Транзит“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества “Транзит“ - не явился,
извещен (уведомление N 39984);

от общества с ограниченной ответственностью НПП “Прима“ - не явился, извещен (уведомление N 39985);

от открытого акционерного общества “Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова“ - не явился, извещен (уведомление N 39986).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью НПП “Прима“ обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова“ о взыскании задолженности по договору N 2/2000-01 от 04.04.2000 в размере 262 550 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 руб. 58 коп.

16.03.2010 от ответчика поступил встречный иск о признании договора N 2/2000-01 от 04.04.2000 недействительным по ст. 170, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 31.03.2010 г. ответчик предъявил истцу встречные иски о признании договора N 2/2000-01 от 04.04.2000 недействительным по ст. 78 - 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и признании договора N 2/2000-01 от 04.04.2000 незаключенным.

Определениями от 16.03.2010 и от 31.03.2010 встречные иски были приняты к производству судом.

31.03.2010 от ЗАО “Транзит“ поступило заявление о вступлении в дело N А43-34835/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ЗАО “Транзит“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Транзит“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявление о вступление в дело N А43-34835/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что Общество является акционером ОАО “ГЗАС им. А.С. Попова“, а оспариваемый по делу договор является крупной сделкой, не одобрен соответствующим образом, следовательно, данной сделкой ЗАО “Транзит“, как акционеру ответчика, будет причинен значительный ущерб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебное заседание представитель не явился.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения на момент предъявления иска и могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Материально-правовой интерес
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В данном случае, требования ЗАО “Транзит“, полностью совпадают с одним из встречных требований ответчика, ЗАО “Транзит“ не заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, ЗАО “Транзит“ имеет право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного заявление ЗАО “Транзит“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, заявление подлежит возврату заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества “Транзит“ об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А43-34835/2009-34-826, судом исковые требования и встречные требования рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-34835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Транзит“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Л.МАЛЫШКИНА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА