Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А79-129/02-СК1-303 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А79-129/02-СК1-303

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Менеджерско-коммерческая фирма “Стромон-Китр“, Ф.И.О. Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 по делу N А79-129/02-СК1-303, принятое судьей Филипповым Б.Н., о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-129/02-СК1-303 от 20.10.2003, по
заявлениям Ф.И.О. Ф.И.О.

при участии:

от ООО “Менеджерско-коммерческая фирма “Стромон-Китр“ - Григорьева Ю.М. по доверенности от 15.01.2010 (сроком действия 1 год);

от Ф.И.О. - Александрова Ю.А. по доверенности от 12.02.2010 (сроком действия 1 год);

от Ф.И.О. - Кудряшов Л.К., паспорт серии 9702 N 945967, выдан Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 02.04.2002, Александрова Ю.А. по доверенности от 10.03.2010 (сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 48293, 50539, 13172),

установил:

что Александров Олег Анатольевич, Кудряшов Леонид Константинович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2003 по делу N А79-129/02-СК1-303, по результатам рассмотрения которого за обществом с ограниченной ответственностью “Менеджерско-коммерческая фирма “Стромон-Китр“ (далее - ООО “МКФ “Стромон-Китр“) признано право собственности на здание общежития с подвалом, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 7.

В качестве оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Александров Олег Анатольевич, Кудряшов Леонид Константинович указали на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.11.2008, в котором установлено, что “государственное предприятие СМО “Волгонефтехиммонтаж“ преобразовано в АО фирму “ВНХМ“ путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительного объединения “Волгонефтехиммонтаж“. При этом в собственность трудового коллектива передавались акции на объекты жилья и соцкультбыта СМО “Волгонефтехиммонтаж“. В стоимость акции включалась и стоимость здания общежития СМО “Волгонефтехиммонтаж“. На тот момент жилищный фонд (здание общежития по пр. Тракторостроителей, д. 7) был включен в состав приватизируемого имущества, что являлось актом, противоречащим законодательству. Оформление
акций на объект жилья не являлось фактом приобретения права собственности на здание общежития ни у АО “ВНХМ“, ни у АОЗТ “Стромон“.

По утверждению заявителей, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, не были приняты во внимание судом 20.10.2003. Сделка приватизации в части включения здания общежития в уставный капитал АО “ВНХМ“ является ничтожной.

Участие в рассмотрении дела N А79-129/02-СК1-303 не принимали, так как не были участниками процесса.

Определением суда от 28.01.2010 заявления Ф.И.О. Ф.И.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонены по причине пропуска ими трехмесячного срока для обращения с заявлением.

ООО “МКФ “Стромон-Китр“, заявитель апелляционной жалобы, согласилось с принятым по делу определением, но просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда “об изменении объема прав граждан, проживающих в общежитии, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2003, и необходимости привлечения их к участию в деле“.

Александров Олег Анатольевич, Кудряшов Леонид Константинович, заявители второй и третьей апелляционных жалоб, не согласились с определением суда и также обратились в суд второй инстанции, просят определение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ими не пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как срок следует исчислять не с момента, когда они узнали о существовании решения, а с момента вступления решения в законную силу, либо с момента, как заявителям стало известно о вступившем в законную силу решении суда.

Считают, что ничтожная сделка приватизации общежития и последующая ничтожность договора купли-продажи 08.12.1994 здания общежития также являются вновь открывшимся обстоятельством, о
ничтожности договора они могли узнать только из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.11.2008.

Кроме того, по мнению заявителей, у них возникли дополнительные вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1). Установив данные обстоятельства при рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято определение от 23 октября 2009 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по заявлениям Александрова О.А., Кудряшова Л.К., Печковой М.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2003 по делу А79-129/02-СК1-303 и направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 года не было получено заявителями, только получено определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2009 года о принятии заявления к производству. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2009 приостановлено производство по делу, что означает приостановление всех не истекших процессуальных сроков.

Александров Олег Анатольевич и Кудряшов Леонид Константинович возразили против жалобы ООО “МКФ “Стромон-Китр“, повторив доводы своих апелляционных жалоб.

ООО “МКФ “Стромон-Китр“ в отзыве пояснило, что из содержания заявлений Александрова О.А., Кудряшова Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2003 следует, что вновь открывшимся обстоятельством они считают незаконную передачу здания общежития из государственной собственности в собственность АО “Волгонефтехиммонтаж“ в 1990 году, о которой им стало известно из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.11.2008. Кроме того, заявители сослались на то, что при вынесении Арбитражным судом Чувашской Республики решения о признании за ООО “МКФ “Стромон-Китр“ права собственности на здание общежития они не были привлечены к участию в деле.

Однако, как установлено Калининским районным судом г. Чебоксары при рассмотрении гражданских дел по искам Александрова О.А. и Кудряшова Л.К., об обстоятельствах передачи здания общежития из государственной собственности в собственность АО “Волгонефтехиммонтаж“ им, как акционерам данного акционерного общества, стало известно как минимум 03.04.1991. При этом указанное решение суда вывода о незаконности передачи здания общежития из
государственной собственности в собственность АО “Волгонефтехиммонтаж“ не содержит и соответственно данные обстоятельства не могли повлиять на решение суда при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на здание общежития за ООО “МКФ “Стромон-Китр“. Поэтому данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, заявители в исковых заявлениях от 23.10.2008 по данным гражданским делам указывали, что еще в 2004 году им стало известно о зарегистрированном праве собственности ООО “МКФ “Стромон-Китр“ на здание общежития на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту подачи в 2009 году заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек, в связи с чем вывод суда о пропуске заявителями процессуального срока является правомерным.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на возникновение дополнительных вновь открывшихся обстоятельств на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения от 28.01.2010 являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не были приведены в суде.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО “МКФ “Стромон-Китр“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Чувашской Республики, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права от 26.11.2001 N 13/2001-1045/2305.

Решением суда от 15.02.202 в
иске отказано.

ООО “МКФ “Стромон-Китр“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2003 решение от 15.02.2002 отменено.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать право собственности на здание общежития, находящееся по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены.

Александров Олег Анатольевич и Кудряшов Леонид Константинович, считая, что имеет место основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отклоняя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок для предъявления заявлений такого рода.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, и учитывая регистрацию Александрова Ю.А, Кудряшова Л.К. в
спорном общежитии с 12.03.1996, 04.06.1991 соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что Александров О.А. и Кудряшов Л.К. являются лицами, о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт и которые должны были быть привлечены к участию в деле.

Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2009 N А79-129/02-СК1-303 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. По данной причине жалоба ООО “МКФ “Стромон-Китр“ об исключении из мотивировочной части судебного акта настоящего вывода подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявители указывают, что об открытии таких обстоятельств они узнали из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.11.2008 по делу N 2-1012/2008 по иску Кудряшова Л.К. к ООО “МКФ “Стромон-Китр“ и N 2-1013/2008 по иску Александрова О.А. к ООО “МКФ “Стромон-Китр“.

Однако судом верно установлено, что применительно к доводам заявителей о том, что без их участия принят судебный акт, касающийся их прав и обязанностей, срок для подачи
заявления следует исчислять с того дня, когда заявителям стало известно о таком судебном акте.

В материалах дела имеются исковые заявления Александрова О.А. и Кудряшова Л.К. в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.10.2008, в которых указано, что ответчик, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-129/02-СК 1-303 зарегистрировал право собственности на общежитие. Таким образом, о решении от 20.10.2003 заявители узнали не позднее 23.10.2008. Более того, исковые заявления были мотивированы ничтожностью сделки приватизации и последующей сделки купли-продажи.

Между тем заявления о пересмотре поступили в арбитражный суд от Александрова О.А. - 03.02.2009, от Кудряшова Л.К. - 19.02.2009, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Александров О.А. и Кудряшов Л.К. с ходатайствами о восстановлении процессуального срока не обращались, возможность восстановления такого срока судом по своей инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии дополнительного основания
для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом не принимается и не рассматривается в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 по делу N А79-129/02-СК1-303 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Менеджерско-коммерческая фирма “Стромон-Китр“, Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Н.А.НАСОНОВА