Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-3151/10 по делу N А41-18250/09 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-3151/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “ЭЛИНА“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу N А41-18250/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску ООО “ЭЛИНА“, г. Реутов (далее - общество) к МУП “Управляющая организация “Жилсервис“, г. Реутов (далее - управляющая организация)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 950 рублей

установила:

решением суда первой инстанции от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество ссылалось на ошибочное перечисление управляющей организации денежных средств в размере 129 950 рублей по платежному поручению от 27.03.2007 N 23.

Судом установлено, что между обществом и управляющей организацией заключен договор от 05.01.2000 N 169/6 по содержанию и ремонту общего имущества дома N 5 по проспекту Юбилейному в г. Реутове, в котором находится принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение.

В 2007 году управляющая организация обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 288 204 рублей 77 копеек за оказанные услуги по договору от 05.01.2000 N 169/6; в процессе судебного разбирательства общество частично оплатило задолженность платежным поручением от 27.03.2007 N 23 на сумму 129 950 рублей (дело N А41-К1-6863/07).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество не доказало факт неосновательного обогащения со стороны управляющей организации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на то, что выводы судов по настоящему делу сделаны без учета судебных актов по другому делу - А41-18817/08, поскольку оплата по платежному поручению от 27.032007 N 23
производилась по договору аренды.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ни в одной инстанции не приводился, судами не исследовался и не оценивался и впервые приведен в надзорной инстанции.

Суд надзорной инстанции выясняет наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по обстоятельствам и доводам, которые были предметом исследования и оценки судов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А41-18250/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА