Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А43-26615/2007 По требованию о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А43-26615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу N А43-26615/2007, принятое судьями Фирсовой М.Б., Лягиным В.В., Прытковой В.П.,

по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия “Город“,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной
налоговой службы России по Нижегородской области - Яшиной И.И. (по доверенности от 26.11.2009 N 04-08/004922).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия “Город“ (далее - МУП “Город“, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 признал МУП “Город“ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Ершов В.В. представил отчет, согласно которому имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом заявления конкурсного управляющего Ершова В.В. явилось ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Город“ на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Город“ на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве, Закон) прекращено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, поскольку у должника имелось достаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Более того, в период проведения конкурсного производства МУП “Город“ от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 2 150 912 руб., за счет которых погашались текущие расходы на процедуру банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Ершов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу). Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его, согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного
органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства была проведена следующая работа: руководством должника 18.07.2008 переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, печать организации. Публикация в Российской газете произведена конкурсным управляющим 02.08.2008 N 163с(4720). Работники должника уволены переводом в МУ “Дирекция коммунального хозяйства“ (приказ от 31.07.2008 N 150) и МУ “Водоканал“ (приказ от 31.07.2008 N 151). Для осуществления процедуры конкурсным управляющим приняты следующие работники: исполнительный директор, бухгалтер-кассир, 2 кассира, бухгалтер и юрист. Заключен договор от 02.02.2009 N 02/02/2009 с ООО “Консалтинговая компания “Базис“ на выполнение работ по определению стоимости имущества, а именно права требования МУП “Город“ к третьим лицам. Стоимость работ по договору составила 80 000 руб. Направлены исковые заявления о признании недействительными сделок с администрацией г. Лукоянова и Центром поддержки потребительского рынка г. Лукоянова и применении последствий недействительности сделок. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 договор займа между администрацией г. Лукоянова и МУП “Город“ признан недействительным, денежные средства в размере 150 000 руб. возвращены. В иске о признании недействительной сделки с Центром поддержки потребительского рынка г. Лукоянова решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 конкурсному управляющему отказано. В иске МУП “Город“ о признании права хозяйственного ведения на здание ангара арбитражным судом также отказано. Конкурсным управляющим проведено три аукциона по продаже имущества должника. Все аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на
приобретение имущества. Кроме того, проведены торги по продаже имущества должника - двух автотранспортных средств, путем публичного предложения по наибольшей предложенной цене, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Город“ задолженность перед арбитражным управляющим по расходам на проведение процедуры составила более 500 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у МУП “Город“ отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства МУП “Город“ и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении МУП “Город“, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов
по делу о банкротстве“, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доводы о наличии в деле доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи уполномоченный орган не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу N А43-26615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.ПРОТАСОВ

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

И.А.СМИРНОВА