Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А79-11299/2009 По требованию о применении обеспечительных мер в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на имущество.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А79-11299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЭС“ на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 по делу N А79-11299/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТЭС“ о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО “ТЭС“) - Наумов М.В. по доверенности
от 30.10.2009 (сроком до 30.10.2010);

от ответчика (ООО “Мастер-В“) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08796).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “ТЭС“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мастер-В“ о взыскании 11 792 776 руб. 38 коп. долга, 1 176 636 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.04.2008 по 24.09.2009 и далее по день уплаты денежных средств, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 01/01 от 01.01.2008.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было подано заявление о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службе производить регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику ООО “Мастер-В“ имущество:

- нежилое помещение N 1 в корпусе 1 дома N 39 по Московскому проспекту г. Чебоксары ЧР площадью 180,50 кв. м, кадастровый номер объекта 21-21-01/050/2009-047; нежилое помещение N 2 в корпусе 2 дома N 39 по Московскому проспекту г. Чебоксары ЧР площадью 113,7 кв. м, кадастровый номер объекта 21-21-01/026/2010-206; нежилое помещение N 3 в корпусе 2 дома N 39 по Московскому проспекту г. Чебоксары ЧР площадью 132,4 кв. м, кадастровый номер объекта 21-21-01/026/2010-208.

Определением от 18.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью “ТЭС“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на
основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда о необоснованности истцом причин обращения в суд с заявленным ходатайством. Указывает, что обращение истца с заявлением о применении обеспечительных мерах вызвано действиями ответчика по отчуждению ранее принадлежащего ему имущества в пользу аффилированного физического лица без особых на то причин (притворная сделка), что, по его мнению, напрямую свидетельствует о нежелании ответчика исполнять решение суда.

В качестве доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком принятого судебного акта, заявитель выделяет: значительную задолженность ответчика перед третьими лицами, а также открытие единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью “Мастер-В“ расчетных счетов и создание им новых юридических лиц, через которые происходит обналичивание денежных средств и активный процесс вывода основных средств ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку законного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в слушании, назначенном на 03.06.2010.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом с учетом возражений заявителя жалобы и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения слушания дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью “Мастер-В“ отзыва на доводы жалобы следует, что ответчик считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “ТЭС“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мастер-В“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01/01 от 01.01.2008 в сумме 11 792 776 руб. 38 коп. долга, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.04.2008 по 24.09.2009 в сумме 1 176 636 руб. 22 коп. и далее по день уплаты денежных средств, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Одновременно, полагая, что действия ответчика могут затруднить исполнение судебного акта, ООО “ТЭС“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер по настоящему иску истец указал на действия ответчика по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, на наличие значительной задолженности ответчика перед третьими лицами и на действия директора общества с ограниченной ответственностью “Мастер-В“ по открытию расчетных счетов и созданию новых юридических лиц, через которых происходит обналичивание денежных средств и активный процесс вывода основных средств ответчика. Учитывая значительный размер исковых требований и длительность рассмотрения настоящего дела, истец предположил, что ответчик сможет произвести окончательно отчуждение и переоформить значимые и ликвидные активы предприятия в пользу третьих аффилированных лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской
Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные
суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что в нем не приведены конкретные обстоятельства в обоснование причин обращения в суд с данным ходатайством, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В подтверждение своих доводов заявитель не предоставил достоверных документальных доказательств, в связи с чем апелляционная инстанция их отклоняет.

Тем более, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы производить регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику ООО “Мастер-В“ имущество, а именно нежилые помещения, не будет затрагивать права истца на получение задолженности по договору подряда от 01.01.2008 N 01/01.

С учетом
выбранного способа защиты нарушенного права истцом не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры в отношении заявленного имущества могут привести к нарушению прав и интересов общества с ограниченной ответственностью “Мастер-В“.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 по делу N А79-11299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЭС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Т.С.РОДИНА